КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2022 г. N 1725-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИНИНА
ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 62 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е. Минина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Е. Минин оспаривает конституционность части 2 статьи 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.
Как следует из представленных материалов, Е.Е. Минину, обучавшемуся на платной основе в образовательной организации высшего образования и впоследствии отчисленному из нее, было отказано в восстановлении в этой образовательной организации со ссылкой на то, что поданное им заявление не было согласовано в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом. Подтверждая законность данного решения, суды отметили, что согласно установленному образовательной организацией порядку для восстановления Е.Е. Минина, отчисленного в связи с академической задолженностью, необходимо соответствующее представление декана факультета (директора института).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет декану факультета (директору института) образовательной организации необоснованно и в нарушение локальных нормативных актов отказывать в представлении к восстановлению студента, отчисленного за академическую задолженность, на основании произвольной оценки его профессиональных качеств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности (часть 2 статьи 1).
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" гарантирует в числе основных прав, мер социальной поддержки и стимулирования обучающихся академическое право на восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке, установленном законодательством об образовании (пункт 16 части 1 статьи 34). Детализируя данное право, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 62 указанного Федерального закона предусматривает, что порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.
В силу названного Федерального закона принятие локальных нормативных актов, регулирующих, в частности, порядок и основания восстановления обучающихся (часть 2 статьи 30), выступает одним из проявлений автономии образовательной организации (статья 28). Такая автономия, однако, не предполагает ее использования организацией вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3314-О). Так, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, а нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (часть 6 статьи 28 и часть 4 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Таким образом, часть 2 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", носящая отсылочный характер, не регламентирует вопросы порядка и условий восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, что согласуется с принципом автономии образовательной организации. Следовательно, сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.Е. Минина.
Оценка же порядка восстановления, установленного конкретной образовательной организацией, а равно как и проверка соблюдения этого порядка при разрешении вопроса о возможности восстановления заявителя не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------