КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 2060-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШИМАНАЕВОЙ НАТАЛИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Шиманаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.И. Шиманаева оспаривает конституционность статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", 197 "Специальные сроки исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности", 205 "Восстановление срока исковой давности", 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации, статей 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", 56 "Обязанность доказывания", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 79 "Назначение экспертизы", 107 "Исчисление процессуальных сроков", 108 "Окончание процессуального срока", 109 "Последствия пропуска процессуального срока", 112 "Восстановление процессуальных сроков", 147 "Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству", 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 195 "Законность и обоснованность решения суда" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также статей 10 "Заключение брака", 25 "Момент прекращения брака при его расторжении", 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворен иск бывшего супруга Н.И. Шиманаевой к ней о признании жилого помещения имуществом, находящимся в его единоличной собственности. При этом признан необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы, поданной представителем заявительницы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Н.И. Шиманаевой, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно разрешать вопросы о том, пропущен ли срок исковой давности, имеются ли основания для его восстановления, может ли решение быть основано на представленном в дело решении иностранного суда, как соотносятся понятия "супружеские отношения", "брачные отношения" и "семейные отношения", сложились ли такие отношения между конкретными лицами, какое имущество входит в состав общего имущества супругов, в какой момент возникают и прекращаются права и обязанности супругов. Кроме того, заявительница полагает, что оспариваемые нормы позволяют суду не указывать в решении, какие редакции законов подлежат применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, кому надлежит их доказывать, а также не удалять из судебного заседания лицо, которое не уполномочено на представительство в данном процессе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, заявительница приводит в обоснование своей позиции доводы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе копии решения иностранного суда, о неверном определении ими момента начала течения срока исковой давности и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что фактически она настаивает на проверке обоснованности постановлений судов по конкретному делу. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиманаевой Наталии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------