Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)> Раздел II. Производство в суде первой инстанции> Подраздел II. Исковое производство> Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству> Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.



 


Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству


Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-32 Требование: О взыскании денежных средств, выделе доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на выделенное имущество, обращении взыскания на имущество. Обстоятельства: Истцом указано, что ответчику были выданы денежные средства из кассы истца, ответчик от возврата денежных средств отказался. Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным. Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности фактов заключения договоров займа между истцом и ответчиком; оснований получения последним денежных средств также достоверно не установлено.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.


Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.


Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 88-КГ16-13 Требование: Об оспаривании бездействия Правительства РФ, выраженного в неизъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд, обязании выкупить участок. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок фактически изъят для государственных нужд, при этом никаких действий, направленных на его выкуп, не совершалось, убытки заявителю не возмещены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в деле.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.


Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37 Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства: Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу приведенных законоположений законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от вины.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы на предприятии ответчика им получено профессиональное заболевание, причиняющее ему физические и нравственные страдания. Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не учел, что применение судом нормы материального права, на которую истец не ссылался, выходом за пределы иска не является, вывод суда о том, что работник в случае получения профессионального заболевания не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, ошибочен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-66 Требование: О защите прав потребителей. Обстоятельства: Представитель истца указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор розничной купли-продажи и договор оказания услуг. Расчет по договорам произведен. Полагает, что товар поставлен не в полном объеме, а также имеют место недостатки по его качеству. Встречное требование: О возложении обязанности подписать акт выполненных работ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований закона судом экспертиза по вопросам недостатков поставленного товара и проведенных работ не проводилась, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, кроме того, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 75% от суммы, присужденной к взысканию, что противоречит закону.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами суда еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45 Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что работодателем на нее оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не применил положения международного и трудового права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истицы гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Кроме того, суд не определил состав лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.


Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N ДК16-5 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения, допущенные судьей, носят систематический характер, ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи, дискредитируют судебную власть и не дают оснований рассчитывать на добросовестное исполнение им обязанностей судьи в будущем. Примененная к судье мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи является обоснованной.

В нарушение требований статей 56, 148 - 149 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию для разрешения рассматриваемого спора по существу, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения, а также к необходимости истребования судом апелляционной инстанции новых доказательств, что, в свою очередь, привело к затягиванию апелляционного рассмотрения дела, нарушению прав граждан.


Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 56-КГ15-27 Требование: Об обязании предоставить жилое помещение. Обстоятельства: Истица является вдовой погибшего военнослужащего. В удовлетворении заявления истицы о постановке на учет ее и дочери в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, имели ли истица и ее дочь основания быть признанными нуждающимися в жилом помещении до гибели супруга, судом в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, определен не был, вывод судов о том, что продолжительность военной службы менее десяти лет служит основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не основан на законе, кроме того, судами не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.


Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 608-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 148, 195, 196, 198, 199 и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Б. Рыжков оспаривает конституционность примененных в его деле судами статей 148 (о задачах подготовки дела к судебному разбирательству), 195 (о законности и обоснованности решения суда), части первой статьи 196 (о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда), части четвертой статьи 198 (о содержании решения суда), статьи 199 (о составлении мотивированного решения суда), главы 41 (о производстве в суде надзорной инстанции) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").


Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 43, 148, пункта 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права П.А. Каменских на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой П.А. Каменских по данному вопросу суд не выяснял.


Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12, статьями 43 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Вопреки мнению заявителя, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150).


Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).


Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).


Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты