КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЙФУТДИНОВА РАДИКА НАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 6 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ
22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Сайфутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Сайфутдинов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":
статьи 6, в силу которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1);
пункта 1 статьи 22, предусматривающего, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абзац четвертый; в жалобе ошибочно назван абзацем третьим части 1).
Как утверждает заявитель, в рамках проведения прокурорской проверки он был опрошен помощником военного прокурора, который оказывал давление на него и принуждал к написанию явки с повинной, а также продолжал опрос после того, как Р.Н. Сайфутдинов заявил о желании воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого. Адвокат заявителя, полагая, что помощник военного прокурора заинтересован в исходе проводимой проверки, подал ходатайство о его отводе, которое было оставлено без удовлетворения. Посчитав такой отказ незаконным, адвокат обжаловал его в суде в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Поскольку уголовного преследования в отношении Р.Н. Сайфутдинова не осуществлялось, суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы. Законность такого решения была подтверждена судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют проверить в судебном порядке законность действий сотрудников прокуратуры, совершенных при проведении прокурорской проверки, и обязывают безусловно исполнять требование прокурора о даче объяснений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О и др.). Поэтому сам по себе отказ суда рассмотреть жалобу в специальном судебном порядке не свидетельствует о невозможности защиты прав лица, в интересах которого она подана, в ином судебном порядке.
2.2. Гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого не свидетельствовать против себя самого является в силу ее статьи 18 непосредственно действующим и должно обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 448-О). Соответственно, гражданин при даче объяснений прокурору не лишен возможности отказаться отвечать на его вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспектах.
2.3. Кроме того, представленные копии судебных актов об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, будучи обусловленными отсутствием осуществления уголовного преследования в отношении Р.Н. Сайфутдинова, не свидетельствуют о том, что оспариваемые законоположения воспрепятствовали судебной защите конституционных прав заявителя. Поэтому его жалоба во всяком случае не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и, следовательно, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------