КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САПРОНЕНКО ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ
И ПЯТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 9 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Сапроненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Сапроненко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":
пункта 4 статьи 1, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны;
абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 9, согласно которым независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи.
В жалобе также оспаривается конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из представленных материалов, Е.М. Сапроненко направил обращение Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в котором просил вынести на рассмотрение Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изменении пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку полагает, что он не соответствует действующему жилищному законодательству. Данное обращение было возвращено заявителю ответом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в котором сообщалось, что разъяснения в форме постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются только по тем вопросам применения законодательства Российской Федерации, которые поступают из судов, а также что в силу пункта 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", если в запросе информации ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции или выполнении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией, информация по такому запросу не предоставляется. Заявитель повторно направил обращение в Верховный Суд Российской Федерации и просил дать ответ по существу. Данное обращение также было возвращено ответом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные ответы незаконными и обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть его обращение по существу в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии данного заявления Е.М. Сапроненко отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не вправе обязывать Председателя Верховного Суда Российской Федерации вносить изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по обращениям граждан. Судьи Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации отказали в передаче кассационных жалоб заявителя на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствуют статье 33 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы лишают гражданина права обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с предложением вынести на рассмотрение Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о внесении изменений в действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по мотиву его противоречия федеральному закону и допускают возвращение такого обращения без рассмотрения по существу.
Что касается пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, по мнению заявителя, он не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма лишает гражданина права обжаловать в суд возвращение указанного предложения должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, не являющимися судьями, а также требовать обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации, на имя которого было направлено предложение, рассмотреть его по существу с учетом того, что в ином судебном порядке рассмотрение такого заявления невозможно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем положения пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" фактически воспроизводят положения статей 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, по сути, означают, что суды как органы государственной власти и судьи являются независимыми и никто не вправе вмешиваться в реализацию ими судебной власти, в частности в реализацию Верховным Судом Российской Федерации полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации) и требовать от него дать такие разъяснения или изменить ранее данные разъяснения, в том числе в судебном порядке.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 485-О-О отметил, что обращения граждан к органам и должностным лицам, к прерогативе которых в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации отнесено внесение законопроектов в Государственную Думу, с предложениями о совершенствовании законодательства не имеют для субъектов законодательной инициативы обязательной силы, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
В связи с этим оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда исковые требования заявлены гражданином в отсутствие у него материальных прав, на которых основаны такие требования, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапроненко Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------