КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3343-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.А. Гусейнову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на незаконное, по его мнению, бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе выдать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении заявителя. Суд исходил из того, что изложенные в жалобе требования ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть четвертую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку она не предполагает обязательность направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении, лишая это лицо как права обжаловать такое постановление, так и возможности сообразовывать свои действия с предполагаемыми результатами проверки;
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П исключают судебную защиту прав лица, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении, с его непосредственным участием и с участием назначенного судом защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства.
Между тем Э.А. Гусейнов не представил материалы, которые подтверждали бы применение части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации при разрешении его дела. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вопрос же об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже ставился заявителем в его предыдущих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым были вынесены определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 19 декабря 2017 года N 2850-О, от 25 января 2018 года N 241-О, от 27 марта 2018 года N 851-О, от 24 октября 2019 года N 2724-О и др.). Новое обращение Э.А. Гусейнова не дает оснований для иного решения.
Формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 7, статей 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, ставит под сомнение выводы, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------