КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, являющийся участником уголовного судопроизводства, утверждает, что статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 22 "Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании", часть третья статьи 29 "Полномочия суда", статьи 42 "Защитник", 47 "Обвиняемый", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 162 "Срок предварительного следствия", поскольку они - по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - позволяют судам общей юрисдикции произвольно решать вопрос о принятии к рассмотрению жалоб, поданных обвиняемыми или потерпевшими в порядке статьи 125 указанного Кодекса, о проверке законности и обоснованности продления срока расследования;
пункт 2 части третьей статьи 30 "Состав суда" и пункт 2 части второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления", которые - по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично (а не коллегией из трех профессиональных судей) жалобы на решения судов первой инстанции, принятые по жалобам, поданным в порядке статьи 125 указанного Кодекса по уголовному делу о тяжком преступлении;
статья 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункт 1 части первой, часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" и пункт 4 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не предусматривающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - обязанность суда апелляционной инстанции обеспечить участие защитника при рассмотрении жалоб обвиняемого на решения судов первой инстанции по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 указанного Кодекса, если он сам не воспользовался своим правом на приглашение защитника, но и не отказался от него;
статьи 22 "Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании", 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя", 51 "Обязательное участие защитника" и 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не содержащие норм, регламентирующих участие представителя потерпевшего при апелляционном обжаловании решений, принятых по жалобам, поданным в порядке статьи 125 указанного Кодекса;
статьи 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", поскольку они - по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые должны быть учтены районным судом при принятии решений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обвиняемого или потерпевшего на постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия;
статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как позволяющие суду кассационной инстанции игнорировать нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения судов, принятые в порядке статьи 125 указанного Кодекса;
часть третья статьи 401.8 и часть первая статьи 401.15, как исключающие возможность для Председателя Верховного Суда Российской Федерации и (или) его заместителей не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае нарушения судами апелляционной инстанции права обвиняемого на защитника или игнорирования им правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель предлагает внести в оспариваемые им нормы императивные положения об обязанностях апелляционных и кассационных судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Э.А. Гусейновым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми при обжаловании в судах общей юрисдикции решений руководителя следственной группы о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования судебными актами, проверка законности и обоснованности которых, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------