КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2017 г. N 3056-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРЕБНЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.27 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гребнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гребнев оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи А.В. Гребнев, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение носит неопределенный характер, что допускает произвольное привлечение граждан к административной ответственности, а потому противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; Определение от 28 сентября 2017 года N 1818-О).
Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности вынесенного судебного решения, принятого по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------