КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2017 г. N 2897-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛОБОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 317.2, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 317.5
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 317.6
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Лобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением от 29 мая 2013 года прокурор области отменил постановление заместителя прокурора области от 16 апреля 2012 года об удовлетворении ходатайства о заключении с гражданином П.А. Лобовым досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду невыполнения последним условий данного соглашения. 10 июня 2013 года заместитель прокурора области вынес представление об отсутствии оснований для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Районный суд приговором от 6 мая 2016 года признал П.А. Лобова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, отметив помимо прочего, что в отсутствие представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве суд не имеет оснований проверить соблюдение П.А. Лобовым условий данного соглашения. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции (определение от 20 декабря 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Лобов просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 317.2 "Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", часть первую статьи 317.5 "Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" и пункт 1 части второй статьи 317.6 "Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения в силу своей неопределенности допускают возможность их двоякого толкования и применения прокурором и судом, позволяют прокурору в одностороннем порядке отказываться от выполнения взятых на себя обязательств уже после выполнения обвиняемым всех условий досудебного соглашения, допускают отправление правосудия не только судом, но и прокурором, чем создают угрозу нарушения права не свидетельствовать против себя, права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, а также принципа состязательности уголовного судопроизводства, исключают беспристрастность суда и делают его тенденциозным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Регламентируя порядок производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления; по результату рассмотрения прокурор принимает постановление либо об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо об отказе в таковом (часть первая статьи 317.2); в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (часть пятая статьи 317.4).
Если же обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Соответственно, оспариваемая П.А. Лобовым часть первая статьи 317.2 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.
Что же касается части первой статьи 317.5 УПК Российской Федерации, определяющей порядок вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и пункта 1 части второй статьи 317.6 того же Кодекса, определяющей основания применения указанного особого порядка, то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, подтверждающие применение данных законоположений в его деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------