КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОКОПЬЕВОЙ НАТАЛИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 33 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И
ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ", ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 303 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 331 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 276 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 313 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Прокопьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Прокопьева оспаривает конституционность части третьей статьи 33 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой судья, принимая заявление о недобровольной госпитализации лица, одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.
Кроме того, заявительница просит проверить конституционность части второй статьи 303 "Срок подачи заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" (утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ее положения частично воспроизведены в части 3 статьи 276 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 276 "Срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке" и части 1 статьи 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Н.В. Прокопьева была госпитализирована в добровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В связи с последовавшим позднее отказом заявительницы от такой госпитализации комиссией врачей-психиатров было проведено ее психиатрическое освидетельствование, и представителем медицинской организации, в которой находилась Н.В. Прокопьева, в суд было направлено заявление о ее госпитализации в недобровольном порядке.
Определениями суда указанное заявление было принято к производству, дана санкция на пребывание Н.В. Прокопьевой в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения в суде заявления о госпитализации в недобровольном порядке, и отказано в отмене данной санкции. При рассмотрении дела по существу суд своим решением удовлетворил заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.В. Прокопьевой в недобровольном порядке.
Частные жалобы Н.В. Прокопьевой на определения суда о даче санкции на ее пребывание в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения указанного заявления в суде, и отмене данной санкции определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не были приняты к производству суда, как не подлежащие самостоятельному обжалованию в частном порядке.
Решение суда об удовлетворении заявления медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.В. Прокопьевой в недобровольном порядке было отменено в апелляционном порядке и вынесено новое решение - об отказе в его удовлетворении.
По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 22 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ими продление пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (дача санкции на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде), может состояться за пределами установленного статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации 48-часового срока задержания гражданина до судебного решения; суд осуществляет такое продление (дает санкцию) без просьбы со стороны медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; суд обязан продлить срок пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и иного решения принять не может; суд не устанавливает в момент такого продления законность помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; сам гражданин или его представитель не вызываются в суд для разрешения данного вопроса и не имеют права быть заслушанными судом; определения суда о даче санкции на пребывание гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и об отказе в освобождении гражданина из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на период отложения разбирательства дела не могут быть обжалованы в вышестоящем суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер; иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы самого госпитализируемого либо окружающих его лиц (определения от 3 ноября 2009 года N 1366-О-О, от 17 июля 2014 года N 1785-О и N 1806-О и от 29 марта 2016 года N 608-О).
В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.
В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение суда о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации, не является судебным решением в том значении, которое ему придает статья 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации (поскольку суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может). Следовательно, таким судебным решением является решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения по существу заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
В связи с этим процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения судом вопроса о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и не предполагающие возможности самостоятельного обжалования вынесенных по результатам рассмотрения этого вопроса определений суда, - учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, в соответствии с которой решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должно быть принято в течение 48 часов с момента фактического ограничения свободы гражданина в целях его помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право, закрепленное статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, притом что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии с ее статьей 71 (пункт "о") они определяются федеральными законами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокопьевой Наталии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------