КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШКРАБО ПЕТРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Шкрабо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Шкрабо, признанный судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, оспаривает конституционность данного законоположения.
Заявитель указывает, что он не согласен с вынесенными по его делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду объективно и всесторонне рассмотреть его дело. При этом он настаивает на признании оспариваемого законоположения не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 51, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 апреля 2013 года N 507-О, от 24 октября 2013 года N 1582-О, от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает не в содержании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а в действиях и решениях должностных лиц, осуществлявших производство по его делу. В частности, он обращает внимание на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не был доказан, что он не возражал против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, пройти которое в нарушение закона ему не предлагалось, суды неправильно оценили представленные доказательства, не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы в судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства - не отвечают критериям достаточности и достоверности.
При этом заявитель фактически рассматривает Конституционный Суд Российской Федерации в качестве судебной инстанции, уполномоченной пересматривать судебные решения по делам об административных правонарушениях. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе в части правильности определения судами предмета доказывания по делу об административном правонарушении и проведения ими оценки доказательств, не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкрабо Петра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------