КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАСТОРГУЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.2, 389.20
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.28
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Расторгуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Защитники гражданина А.Б. Расторгуева обжаловали в апелляционном порядке отдельно от приговора, вынесенного в его отношении, два постановления суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения поданных ими замечаний на протокол судебного заседания. В последующем апелляционная жалоба была подана стороной защиты также и на приговор.
Судом апелляционной инстанции указанные апелляционные жалобы рассмотрены в одном производстве, по результатам которого приговор частично изменен. Апелляционные жалобы на упомянутые промежуточные судебные решения расценены судом в качестве доводов основной жалобы, и им дана оценка в тексте апелляционного определения без принятия по ним отдельных решений.
В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах заявителя кассационных жалоб на приговор и апелляционное определение отказано (постановления судьи краевого суда от 7 апреля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2018 года). При этом судьи отметили, что промежуточное судебное решение, которым, в частности, является постановление, принятое по результатам рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний, может быть оспорено в апелляционном порядке только наряду с итоговым решением по делу.
А.Б. Расторгуев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и часть третью статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, как исключающие возможность самостоятельного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также позволяющие суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение по делу не принимать отдельного решения по ранее поданной апелляционной жалобе на промежуточное судебное решение, принятое по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). В протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6 и 9 - 14 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации).
Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.).
В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 67-О, от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О и др.).
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 сентября 2016 года N 1798-О и др.). Поскольку протокол судебного заседания является одним из средств проверки законности и обоснованности приговора, оспаривание промежуточного решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вместе с приговором, как это следует из статьи 389.2 УПК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок обжалования и пересмотра вышестоящим судом судебных решений, не содержат положений, лишающих заявителя возможности ссылаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного решения в том числе и на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 25 января 2005 года N 67-О и от 28 января 2016 года N 117-О). Так, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).
Статьи же 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации лишь закрепляют виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, и их обязательное содержание и не регулируют вопросы, связанные с возможностью обеспечения безотлагательного апелляционного обжалования промежуточных судебных решений.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.Б. Расторгуева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Расторгуева Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------