КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВОЖДАЕВА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 122, 125, 260, 389.2 И ГЛАВЫ 45.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.А. Вождаев, которому решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и подтвержденным решением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2015 года, было отказано в признании незаконным отказа следователя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 122, 125, 260, 389.2 и главы 45.1 УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, по мнению заявителя, позволяют преодолевать решения Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека и обязательств России по гармонизации национальной юридической практики с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не предусматривают судебного обжалования постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вместе с обжалованием самого итогового судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подтверждал, что, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 июля 2015 года N 21-П и др.).
Вместе с тем статьи 122, 125 и нормы главы 45.1 УПК Российской Федерации, посвященные порядку разрешения ходатайств и жалоб, в том числе судом на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также производству в суде апелляционной инстанции, вопросов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, не регулируют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2697-О, вынесенном по жалобе К.А. Вождаева, уже отмечал, что оспариваемые заявителем положения главы 45.1 УПК Российской Федерации его прав в указанном аспекте не нарушают.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым; ни статьей 260 УПК Российской Федерации, ни нормами этого Кодекса, регламентирующими порядок обжалования и пересмотра вышестоящим судом судебных решений, заявитель не лишен возможности сослаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного решения в том числе и на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; Определение от 25 января 2005 года N 67-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы конституционных прав не затрагивают, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------