КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 1693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯКОВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Поляков оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, которым к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда П.В. Полякову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации по делу, в котором П.В. Поляков не принимал участия, Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П. При этом арбитражный суд указал, в частности, на то, что решение, о пересмотре которого просил заявитель, уже было им исполнено.
По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 и 19, поскольку, предполагая защиту прав только тех лиц, которые обращались непосредственно в Конституционный Суд Российской Федерации, он не позволил ему пересмотреть вступившее в законную силу и исполненное им решение арбитражного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 12 мая 2006 года N 135-О, Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующее арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 24 июня 2014 года N 1546-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------