КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 2020-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИГОРЬЕВА ЮРИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ф. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ф. Григорьев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с разъяснением, в частности, что возможность обжалования аналогичного постановления судьи нижестоящего суда кассационной инстанции законом не предусмотрена, просит признать не соответствующим статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом, как не предусматривающий возможность оспаривания постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О и др.).
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 закрепляет механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его статье 401.3 вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда), которое осуществляется с соблюдением установленного в том числе в статье 401.7 этого Кодекса требования инстанционности, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции (президиум областного или равного ему по уровня суда), а затем в вышестоящем (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации). Подобное требование предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход уголовного дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О и N 430-О, от 23 ноября 2017 года N 2742-О и др.).
При этом согласно части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Данный механизм выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 29 мая 2018 года N 1358-О и др.).
Что же касается оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума такого суда, то отсутствие подобной возможности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 22 декабря 2015 года N 2849-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 2139-О и др.).
Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.Ф. Григорьева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------