КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАРАФУТДИНОВОЙ ЛЮБОВИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 309,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 310, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ
173 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Шарафутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.А. Шарафутдиновой о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик - государственное унитарное предприятие обязался предоставить ей строительные материалы, и взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на исполнение ответчиком обязательства предоставить строительные материалы и на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию истицы. Кроме того, суды указали, что судебное постановление, на которое ссылается Л.А. Шарафутдинова в обоснование своих требований, не позволяет сделать вывод о неисполнении обязательства ответчиком, поскольку оно вынесено в связи с признанием иска ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Шарафутдинова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; пункта 1 статьи 310, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; пункта 2 статьи 450 об изменении или расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда.
Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть четвертую той же статьи, в силу которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; часть третью статьи 173, в соответствии с которой при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают противоречивое и произвольное толкование их в судебной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.).
Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, как и взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленного на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.), и абзаца четвертого того же пункта, закрепляющего понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающего определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О, от 27 марта 2018 года N 644-О и др.).
Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Оценка же судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении, предусмотренная частями первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Применение части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы представленными с жалобой судебными постановлениями, в которых суды указали, что на основании данной нормы было принято иное судебное постановление, не подтверждается. Не свидетельствуют они и о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей в обращении, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шарафутдиновой Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------