КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 644-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАХМАНА АЛЕКСАНДРА ДАВИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 157, ПОДПУНКТОМ 1
ПУНКТА 2 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 450
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Нахмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.Д. Нахмана - покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение о расторжении договора в части, касающейся доли, принадлежащей несовершеннолетней гражданке Д., взыскании с ее законного представителя неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда и признании за истцом второй доли в праве собственности на это жилое помещение. Суды указали, что отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение права собственности покупателя на спорное жилое помещение, а именно регистрация доли в праве собственности на другое жилое помещение за несовершеннолетней Д., не наступило. Кроме того, суды указали, что жилое помещение передано истцу и что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не является существенным нарушением договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Нахман оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 157, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; подпункта 1 пункта 2 статьи 450, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (в просительной части жалобы ошибочно указан подпункт 2 данного пункта); абзаца четвертого того же пункта, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 157 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет считать, что условие, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение прав и обязанностей, относится только к части сделки, и получить исполнение по договору в иной части, а оспариваемые нормы статьи 450 того же Кодекса - поскольку не позволяют покупателю, полностью уплатившему цену недвижимой вещи, требовать расторжения договора купли-продажи в случае невозможности регистрации права собственности на эту вещь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О), в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 157 ГК Российской Федерации, развивающий конституционный принцип свободы договора, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что ранее принятыми судебными постановлениями, обязательными для суда в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что в зависимость от наступления условия поставлены права покупателя по договору в целом.
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нахмана Александра Давидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------