КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2025 г. N 2615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИЦКОГО ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 248.1 И 248.2 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
заслушав сообщение судьи М.Б. Лобова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.Г. Новицкого,
1. Гражданин Е.Г. Новицкий оспаривает конституционность статей 248.1 "Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера" и 248.2 "Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года ПАО "Петрарко" (покупатель) приняло обязательство выкупить у АО "Рост Банк" (продавец) акции ЗАО "Уралнефтегазпром" за 5 573 405 023,87 руб.
10 марта 2017 года между продавцом, покупателем и Е.Г. Новицким был заключен договор о поручительстве, в соответствии с которым Е.Г. Новицкий гарантировал исполнение обязательств покупателя перед продавцом по указанному договору купли-продажи. Договор о поручительстве был подчинен английскому праву и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров, возникающих в связи с ним, в Лондонском международном третейском суде (the London Court of International Arbitration, далее - ЛМТС).
23 июня 2023 года, полагая, что покупатель не исполнил обязательства по договору купли-продажи в размере 3 174 018 869,47 руб., публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (правопреемник продавца, далее - банк) обратилось в ЛМТС с заявлением о взыскании данной денежной суммы с Е.Г. Новицкого.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает, что:
не был извещен надлежащим образом о начавшемся в ЛМТС разбирательстве и узнал о нем лишь 25 апреля 2024 года, после чего предпринял попытку вступить в этот процесс, направив 27 апреля 2024 года в ЛМТС ходатайство об отложении рассмотрения дела;
2 мая 2024 года обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о вынесении в соответствии со статьей 248.2 АПК Российской Федерации судебного запрета банку продолжать разбирательство в ЛМТС, сославшись среди прочего на существенные сложности, которые испытал при поиске британских судебных представителей, в связи с наличием введенных против него персональных санкций со стороны Соединенных Штатов Америки и Австралийского Союза.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года упомянутое заявление было принято и возбуждено производство по делу.
8 мая 2024 года ЛМТС отказал Е.Г. Новицкому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела как необоснованного, после чего 10 мая 2024 года состоялось итоговое слушание по делу.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года по заявлению Е.Г. Новицкого были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку продолжать разбирательство в ЛМТС до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в российском арбитражном суде.
Между тем до вынесения российским арбитражным судом итогового решения по вопросу о применении предусмотренных статьей 248.2 АПК Российской Федерации мер, ЛМТС 25 июня 2024 года принял решение по существу спора, которым требования банка удовлетворил, после чего, как утверждает заявитель, банком были инициированы судебные процессы в Высоком суде Англии и Уэльса по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер и приведением в исполнение указанного решения ЛМТС.
В связи с этим Е.Г. Новицкий уточнил заявленные в Арбитражном суде Мурманской области требования и просил распространить предусмотренный статьей 248.2 АПК Российской Федерации судебный запрет также на исполнение итогового решения ЛМТС.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении требований Е.Г. Новицкого с учетом их уточнения отказано в связи с тем, что ввиду завершенного третейского разбирательства (банк представил арбитражному суду соответствующее решение ЛМТС с нотариально заверенным переводом) отсутствуют объективные условия для установления судебного запрета, который, как отметили суды, по своей правовой природе сходен с обеспечительными мерами, принимаемыми до принятия судом решения по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Е.Г. Новицкого, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (часть 1), в той мере, в какой они устанавливают невозможность вынесения арбитражными судами Российской Федерации - по заявлению участвующего в судебном или третейском разбирательстве лица, в отношении которого применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, - запрета исполнения в иностранных государствах иностранных судебных решений, решений международных коммерческих арбитражей и ведения судебных разбирательств, опосредующих такое исполнение.
2. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно статье 248.1 данного Кодекса в предусмотренных ею случаях к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В силу статьи 248.2 АПК Российской Федерации указанным лицам предоставляется право заявлять в российском арбитражном суде об установлении запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже.
Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации упомянутых институтов, как следует из их содержания, направлено на обеспечение дополнительных возможностей по защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых за рубежом действуют меры ограничительного характера, препятствующие их полноценному участию в судопроизводстве, третейском разбирательстве с применением всего комплекса процессуальных прав, установленных законом, и тем самым предназначено компенсировать нарушения принципов равенства и равноправия сторон (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), которые могут произойти в отношении названных лиц. Продиктованные указанными в них экстраординарными обстоятельствами статьи 248.1 и 248.2 АПК Российской Федерации, таким образом, призваны не только обеспечить определенному ими кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, что свидетельствует, в частности, о превентивном характере процессуальных действий, принимаемых на основании данных законоположений.
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание оспариваемых законоположений не предполагает автоматического установления исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и применения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера (Определение от 29 апреля 2025 года N 999-О). Введение законодателем содержащихся в оспариваемых нормах императивных условий применения предусмотренных ими процедур предполагает не только установление арбитражными судами Российской Федерации предмета и субъектного состава соответствующего спора, но и всестороннее исследование его обстоятельств, а также выявление иных критериев, необходимых для надлежащей реализации фундаментального права на судебную защиту всех участников соответствующего разбирательства - как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и других участвующих в споре лиц.
3. Обосновывая необходимость применения предусмотренного статьей 248.2 АПК Российской Федерации запрета существенными сложностями в поиске судебных представителей для защиты его интересов в ЛМТС, обусловленными наличием персональных санкций, введенных против него рядом иностранных государств, заявитель потребовал распространить данный запрет на процедуры исполнения решений иностранных судов и международных коммерческих арбитражей. Однако при рассмотрении дела Е.Г. Новицкого российские арбитражные суды не установили каких-либо существенных обстоятельств, таких как отсутствие должного уведомления об идущем в отношении него в ЛМТС третейском разбирательстве и др., которые бы препятствовали его своевременному обращению в суд с заявлением о принятии мер, предусмотренных статьей 248.2 АПК Российской Федерации. Не указывают на подобные обстоятельства и материалы, представленные им в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем подача такого заявления в арбитражный суд в Российской Федерации на более ранней стадии третейского разбирательства в ЛМТС позволила бы Е.Г. Новицкому воспользоваться установленным превентивным механизмом - при наличии необходимых условий, подлежащих проверке судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного третейского спора.
Возможность же применения в рассматриваемой ситуации статьи 248.2 АПК Российской Федерации с целью не допустить исполнения вынесенного международным коммерческим арбитражем решения по делу или обретения этим решением свойств исполнимости и общеобязательности, в том числе при помощи суда иностранного государства, как того требует заявитель, затрагивает осуществление прав на судебную защиту участвовавших в завершившемся третейском разбирательстве иных лиц и не может оцениваться судами без учета всех обстоятельств конкретного спора, включая влияние соответствующих экстраординарных обстоятельств на лицо, инициирующее применение запретительных мер, и его процессуального оппонента, добросовестность поведения сторон и последствия принятого по спору решения, а также порядок его возможного исполнения. В условиях принятия государством, на территории и под юрисдикцией которого осуществлялось конкретное третейское разбирательство, масштабных мер ограничительного характера, направленных как против определенных российских граждан, так и против Российской Федерации в целом, в том числе в отношении возможностей личного присутствия сторон в международном коммерческом арбитраже (визовые ограничения и ограничения трансграничного передвижения), поиска судебных представителей, оплаты их услуг, оплаты арбитражного сбора (ограничения коммуникации, запрет финансовых, в том числе валютных, операций), необходимо учитывать, в частности, находились ли стороны конкретного третейского разбирательства в существенно различающихся условиях при осуществлении их процессуальных прав, а также взвешивать степень воздействия указанных обстоятельств на исход разбирательства.
Однако проверка и оценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по упомянутым вопросам, выходят за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, статьи 248.1 и 248.2 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, соответственно, его жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Сказанное в любом случае не лишает заявителя возможности требовать в судах отказа в признании или приведении в исполнение решения, принятого третейским судом не в его пользу, при наличии на то законных оснований, в том числе если будет доказано, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не мог представить свои объяснения (подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------