Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пантелеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 73 и пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2024 г. N 829-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАНТЕЛЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 72, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1,

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 73 И ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 82

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Пантелеева,

установил:

1. Гражданин В.А. Пантелеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4 статьи 72, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении;

пункта 1 части 1 статьи 73, устанавливающего, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

пункта 1 части 2 статьи 73, закрепляющего, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пункта 11 части 2 статьи 82, предусматривающего, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, им замещаемой.

1.1. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, заявитель, с 25 июня 2000 года проходивший службу в органах внутренних дел, с 20 февраля 2012 года замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам одного из отделов оперативно-розыскной части (уголовного розыска) N 9 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области). В отношении В.А. Пантелеева 25 марта 2013 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело. 26 марта 2013 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации. 28 марта 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно продлевавшаяся. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 и частью третьей статьи 286 УК Российской Федерации, заявителю было предъявлено 1 апреля 2013 года.

Приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 апреля 2013 года заявитель был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Впоследствии с 15 января 2014 года он был освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с сокращением занимаемой им должности. 6 ноября 2014 года он был уволен на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда 25 октября 2018 года заявитель был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, требования заявителя о реабилитации удовлетворены частично - в восстановлении на службе в органах внутренних дел на равнозначной ранее замещаемой должности со дня временного отстранения от должности и предоставлении возможности дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы суммы дополнительной компенсации за денежное довольствие за период по 14 марта 2014 года, в качестве дополнительной компенсации за предметы вещевого имущества за период до 7 ноября 2014 года и в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи.

Постановлениями судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года и Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1.2. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, в частности, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В данном решении суд признал соблюденным порядок увольнения заявителя, указав, что приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2013 года замещаемая В.А. Пантелеевым должность была сокращена; он был заблаговременно извещен о предстоящем увольнении и ему направлялся список вакантных должностей. Однако согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей от него не было получено. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел расторгается.

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1.3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 - 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют восстановлению на службе сотрудника органов внутренних дел, оправданного по приговору суда с признанием за ним права на реабилитацию, в том случае, если в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей вследствие заключения под стражу он был уволен со службы в связи с сокращением замещаемой им должности.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, является одним из видов федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 8 ноября 2023 года N 51-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы в органах внутренних дел и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 8 ноября 2023 года N 51-П).

3. Одной из гарантий прав сотрудника органов внутренних дел при увольнении со службы является предусмотренная частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность его обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения связанного с увольнением служебного спора в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом указанное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о 8 восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2306-О).

4. Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей (части 1 и 2 статьи 73). К числу случаев безусловного отстранения от выполнения служебных обязанностей относится избрание в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу (пункт 1 части 1 указанной статьи).

При этом в соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Такое правовое регулирование имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны, - предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешения вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 818-О).

Что касается пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то представленными материалами не подтверждается применение судом указанной нормы в деле с участием заявителя.

5. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (пункт 1 статьи 80, часть 1 статьи 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П). Согласно пункту 11 части 2 названной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Мероприятия по сокращению должностей государственной службы в конкретном государственном органе, осуществляемые в целях оптимизации численности и состава государственных служащих, упорядочения распределения нагрузки на них, улучшения работы данного государственного органа, в итоге должны быть направлены на совершенствование организации и прохождения государственной службы в таком государственном органе и, как следствие, - на повышение эффективности его функционирования как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства; проведение такого рода организационно-штатных мероприятий, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 8-П и от 12 января 2018 года N 2-П).

Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая такое основание увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, как сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, одновременно предусматривает специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу с учетом обеспечения государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач: в силу части 7 его статьи 82 расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по основанию, закрепленному пунктом 11 части 2 данной статьи, допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности. В случае отказа от замещения такой должности в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 (часть 4 статьи 36 данного Федерального закона) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 169-О).

Такое правовое регулирование отвечает требованиям конституционных принципов справедливости и равенства, поскольку распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, соответствует целевому предназначению указанной гарантии - предоставить возможность сотруднику органов внутренних дел продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и материальное обеспечение государственного служащего, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 357-О, от 20 апреля 2017 года N 750-О и от 29 октября 2020 года N 2525-О).

При этом, как следует из ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации, полученного по запросу Конституционного Суда Российской Федерации, сокращение должности заявителя произведено в соответствии с приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года N 796 "Об оргштатных вопросах". Согласно Перечню изменений в штатном расписании ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденному названным приказом, проведена реорганизация всего Управления уголовного розыска ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Она затронула все должности в подразделениях уголовного розыска, а не только должность, занимавшуюся заявителем.

6. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Пантелеева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления