КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ЛЮБИНСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
(НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Любинский молочноконсервный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. АО "Любинский молочноконсервный комбинат" оспаривает конституционность части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 2 статьи 12 этого же Федерального закона, предусматривающей, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Как следует из представленных материалов, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе проводилась внеплановая выездная проверка в отношении АО "Любинский молочноконсервный комбинат" в связи с истечением срока ранее выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам данной проверки было установлено, что требование предписания о выработке молочной продукции в соответствии с требованиями технического регламента проверяемым лицом не выполнено, что послужило основанием для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности.
Решениями Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2018 года и 7 августа 2018 года, оставленными без изменения актами арбитражных судов вышестоящих инстанций, АО "Любинский молочноконсервный комбинат" привлечено к административной ответственности соответственно за административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в срок законного предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей и за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (нарушение требований технических регламентов к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Суды отклонили доводы заявителя о недействительности результатов внеплановой проверки ввиду превышения максимального срока ее проведения, поскольку полагали, что в срок проведения выездной проверки включаются только периоды проведения контрольных мероприятий по месту осуществления деятельности проверяемого лица (17 ноября, 13 и 29 декабря 2017 года).
По мнению заявителя, часть 1 статьи 13 во взаимосвязи с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" позволяет в срок проведения выездной проверки организаций, не являющихся субъектами малого предпринимательства, включать только периоды проведения контрольных мероприятий по месту нахождения проверяемого юридического лица, что противоречит статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).
Указанный Федеральный закон обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами, прежде всего, в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом. В связи с этим названным Федеральным законом регламентируются особенности различных видов контрольных мероприятий (документарных, выездных, плановых, внеплановых и пр.), в том числе предельные сроки проведения проверок (часть 1 статьи 13) и вопросы исчисления этих сроков.
В силу положений статьи 12 данного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки.
При этом по смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю. Следовательно, в указанных случаях составление акта проверки может быть отсрочено, а проведение мероприятий выездной проверки приостановлено.
Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие предельный срок проведения проверок, требования к месту проведения выездной проверки и действующие в системе иных норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делам АО "Любинский молочноконсервный комбинат", в том числе в части соблюдения контролирующим органом предельных сроков проведения внеплановой проверки как условия для оценки полученных результатов контрольных мероприятий, а также того, могут ли эти результаты выступать в качестве основания административного преследования и привлечения заявителя к административной ответственности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------