Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 N 48-УД24-8-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 г. N 48-УД24-8-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием осужденной Кондрашиной В.М. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондрашиной В.М. на приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года.

По приговору Челябинского областного суда от 26 июня 2023 г.

Кондрашина Вера Михайловна, <...>,

судимая 21 сентября 2011 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 20 марта 2014 г.; 16 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N (...) г. Златоуста Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго Апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. приговор в отношении Кондрашиной В.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденной Кондрашиной В.М., поддержавшей доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кондрашина признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшей А., заведомо для осужденной находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление ею совершено <...> в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондрашина В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. По ее мнению суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку во время допросов 12 марта 2022 г. ее состояние здоровья было неудовлетворительным и не позволяло в достаточной мере реализовать свои права, а также показания потерпевшего В., не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства ее отношений с потерпевшей А., состояние последней, не являющееся беспомощным, свое состояние после случившегося, приходит к выводу, что ее умысел на убийство потерпевшей, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, не доказан. При этом обращает внимание на противоречивые показания свидетелей М. и П. не установление орудия преступления. Полагает, что ее действия могли быть квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Не соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ее, изложенные в заключении от 14 июля 2022 г., а отказ суда в назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы является необоснованным. Считает, что при назначении наказания суд не учел ее положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее несовершеннолетнего сына, страдающего гипертонией, а также ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах, которые помнила, в качестве явки с повинной. Указывает, что Суд апелляционной инстанции все эти обстоятельства не учел. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кравцов И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе осужденной Кондрашиной, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной Кондрашиной обвинения, с Соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Кондрашиной отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

В качеству допустимых доказательств виновности осужденной Кондрашиной суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшей, находящейся в связи с психическим состоянием и старческими изменениями в беспомощном состоянии, в той части, в которой они признаны судом достоверными и подтверждаются показаниями потерпевшего В., свидетелей М., П., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о причине смерти потерпевшей А. и ее состоянии здоровья до произошедшего события.

Вопреки доводам Кондрашиной, из материалов дела следует, что ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с ее заявлением о готовности дать показания, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений после окончания допросов.

Показаниям осужденной Кондрашиной в той части, в которой она отрицала умысел на убийство потерпевшей, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным в судебном заседании доказательствам.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кондрашиной, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы сура о виновности Кондрашиной в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кондрашина в ходе конфликта с А. заведомо для осужденной находившейся в беспомощном состоянии, с целью убийства потерпевшей, нанесла ей не менее 8 ударов ножом по шее, туловищу и правому бедру, 6 из которых локализованы в области расположения жизненно-важных органов, повлекли смерть потерпевшей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего В., а также заключению комиссии врачей психиатров относительно состояния здоровья А., которая в момент совершения против нее преступления, так же как и в период, предшествующий этому, страдала сосудистой деменцией (приобретенным слабоумием) и не могла в силу психического состояния понимать характер и значение совершаемых против нее преступных действий, и вследствие этого не могла оказывать сопротивление.

Осужденная Кондрашина в своих показаниях, которые судом признаны достоверными, также поясняла о том, что А. страдала "деменцией", не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, у нее были проблемы с головой, она не всегда понимала, что происходит.

Кроме того, об осведомленности Кондрашиной о беспомощном состоянии потерпевшей свидетельствует и то, что Кондрашина длительное время проживала совместно с А., осуществляла за ней уход, а также неоднократно вызывала последней скорую помощь, в том числе, указывая на ее неадекватное поведение.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кондрашиной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Кондрашиной, в том числе как убийство, совершенное в состоянии аффекта, как она указывает в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении в отношении Кондрашиной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертов N (...) от 14 июля 2022 г. содержит объективные сведения о ее психическом состоянии. При этом каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и законности проведения этой экспертизы из материалов дела не усматривается.

Как следует из приговора, назначенное осужденной Кондрашиной наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы осужденной о необходимости признания ее объяснения от 11 марта 2022 г. в качестве явки с повинной не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в части назначения Кондрашиной наказания судом мотивированы, а назначенное ей наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденной Кондрашиной, ее защитника Бережной и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кондрашиной Веры Михайловны на приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления