ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2021 г. N 20-УД21-13-К5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в защиту осужденного Рамазанова Э.М. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 января 2021 года в отношении Рамазанова Э.М.
По приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года
Рамазанов Эрзиман Муфрудинович, <...> несудимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года приговор в отношении Рамазанова Э.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающие обстоятельства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Рамазанова Э.М. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Велиханова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшую изменить состоявшиеся по делу судебные решения и снизить наказание Рамазанову до 8 лет лишения свободы, Судебная коллегия
по приговору суда Рамазанов Э.М. осужден за убийство потерпевшего К.
Преступление совершено 6 мая 2018 года в с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в защиту осужденного Рамазанова Э.М. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на то, что суд сослался на недопустимые доказательства - показания обвиняемого Рамазанова от 27 июля 2018 года и протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2018 года.
Оспаривает вывод о наличии у Рамазанова умысла на убийство потерпевшего; полагает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, чем вызвал у Рамазанова состояние сильного душевного волнения.
Обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного было ухудшено, ему назначено более суровое наказание, при этом судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Рамазановым своей вины, инвалидность дочери.
Просит отменить указанные судебные решения или переквалифицировать действия Рамазанова и снизить наказание.
От потерпевшего К. поступили возражения на кассационную жалобу адвоката.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Велиханова М.Ф. в защиту осужденного Рамазанова Э.М., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года Рамазанов Э.М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (т. 5 л.д. 4 - 29).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 года указанный приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением права Рамазанова Э.М. на защиту (т. 5 л.д. 81 - 86).
При новом судебном рассмотрении по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года Рамазанов Э.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Рамазанову Э.М. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Рамазанову Э.М. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона оставили без внимания и оценки.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.
Явка с повинной и наличие на иждивении малолетних детей признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Доводы о признании смягчающим обстоятельством инвалидности малолетней дочери осужденного не могут быть признаны убедительными.
Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из дела, об инвалидности дочери осужденный и его защита ни в одном из судебных заседаний (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела) не заявляли, представленная в суд кассационной инстанции копия справки об инвалидности надлежаще не заверена, а в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат заявил о том, что подлинник справки отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством инвалидности малолетней дочери осужденного Судебная коллегия не усматривает.
Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного.
Выводы суда об умысле на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Оснований для вывода о том, что потерпевшим были совершены действия, вызвавшие у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо свидетельствующие о совершении им посягательства на Рамазанова, не имеется.
Доводы о недопустимости ссылки в приговоре на протокол допроса Рамазанова Э.М. в качестве обвиняемого от 27 июля 2018 года и протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2018 года нельзя признать обоснованными.
Установленные судом апелляционной инстанции при отмене приговора от 19 марта 2019 года нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение было согласовано с и.о. руководителя следственного отдела Б., являющимся родственником адвоката Нуралиевой Ш.М., принимавшей участие в следственных действиях по делу, являющейся его родственницей, были устранены. Обвинительное заключение по настоящему делу, составленное следователем Б. согласовано с иным лицом - начальником СО СК РФ по Республике Дагестан.
Поскольку вышеуказанные следственные действия были проведены следователем Б. с участием адвоката Нуралиевой Э.М., не состоявших в родственных отношениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. При исследовании указанных доказательств сторона защиты их допустимость не оспаривала.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному Рамазанову Э.М. наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 января 2021 года в отношении Рамазанова Эрзимана Муфрудиновича изменить: смягчить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы.
В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------