1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 30-АПУ16-3
Приговор: Осужденный-1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство; осужденный-2 - оправдан ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство; осужденный-3 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев.
Апелляционное определение: Приговор отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку доказательствами опровергаются выводы суда о спонтанности действий осужденных, об отсутствии с их стороны грубого нарушения общественного порядка.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя потерпевших У. о необходимости направления уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ прокурору для предъявления Гербекову Н.К., Гергокову Р.Х. и Лайпанову К.Р. более тяжкого обвинения, в частности, для вменения им преступления, предусмотренного п. п. "и", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убедительных данных для принятия такого решения заявителем в апелляционной жалобе не представлено, и таких оснований судебная коллегия не усматривает и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"
18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
