ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2024 г. N 3-КАД24-1-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года по административному делу N 2а-574/2022 по административному исковому заявлению Зубкова В.В. к отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам), к начальнику и инспектору названного отделения, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление Росгвардии по Республике Коми), Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми) о признании незаконным заключения от 29 мая 2021 года об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, о возложении обязанности восстановить нарушенные права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Зубкова В.В. и его представителя Богдановой М.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Зубков В.В. имеет на праве собственности охотничье гладкоствольное огнестрельного оружие марки (далее - гладкоствольное оружие) и нарезное оружие марки (далее также - нарезное оружие), срок действия разрешения на хранение и ношение которых истек 14 марта 2021 года.
До 8 апреля 2021 года Зубков В.В. с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия не обращался.
8 апреля 2021 года указанное оружие у Зубкова В.В. изъято и составлено два протокола в отношении каждой единицы оружия о совершении им административного правонарушения:
- в отношении нарезного оружия по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил хранения, ношения оружия);
- в отношении гладкоствольного оружия по части 6 статьи 20.8 поименованного кодекса (не имея соответствующего разрешения, хранил гражданское огнестрельное оружие);
Производство по обоим делам об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях Зубкова В.В. состава административного правонарушения:
- постановлением врио начальника отделения ЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам от 16 апреля 2021 года по части 4 статьи 20.8 упомянутого кодекса;
- постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 мая 2021 года по части 6 названной статьи.
Кроме того, мировой судья постановил выдать Зубкову В.В. изъятое гладкоствольное оружие при наличии соответствующего разрешения на его ношение и хранение. 29 мая 2021 года такое разрешение Зубкову В.В. выдано.
15 мая 2021 года Зубков В.В. обратился в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки.
По результатам рассмотрения обращения 29 мая 2021 года заключением инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Зубкову В.В. отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в связи с тем, что на момент обращения у заявителя непрерывный стаж владения оружием прерван и составляет менее пяти лет (далее - Заключение).
Считая Заключение незаконным, Зубков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года требования административного истца удовлетворены: Заключение признано незаконным; на Управление Росгвардии по Республике Коми возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Зубкова В.В. о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, решение суда отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Зубков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе решения суда.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года истребовано дело, определением от 19 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального права.
Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности (преамбула, здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого Заключения).
Статьей 9 названного закона установлено, что приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию (часть 1). Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации (часть 2).
Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (часть 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие непреодолимых препятствий, лишавших административного истца возможности своевременно до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия представить в соответствующий орган заявление и документы, необходимые для продления срока разрешения, признал Заключение незаконным.
Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что к гражданину, претендующему на продление срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, законом предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи соответствующего заявления не менее пяти лет.
Поскольку срок владения оружием и его хранения у Зубкова В.В. был прерван по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение данного оружия, суд сделал вывод, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения Зубков В.В. владел оружием менее пяти лет, что являлось препятствием для выдачи испрашиваемого разрешения. Кроме того, суд отметил отсутствие совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения Зубкова В.В. в установленный законом срок к административному ответчику с соответствующим заявлением.
Однако такая позиция является ошибочной, основана на неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2539-О).
Из материалов дела усматривается, что Зубков В.В. ссылался на то, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом находится у него в собственности более 20 лет, перерыв во владении оружием с 14 марта по 8 апреля 2021 года связан с состоянием здоровья (болел COVID-19, находился на самоизоляции). После прекращения самоизоляции обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешения. Просил принять во внимание выводы, изложенные в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено отсутствие у него по состоянию здоровья возможности принять своевременные меры к продлению срока разрешения на хранение и ношение оружия.
Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).
Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
С учетом изложенного для правильного рассмотрения настоящего дела имеют значение причины, по которым у Зубкова В.В. был прерван пятилетний стаж владения оружием, а также длительность такого перерыва.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения установлено, что Зубков В.В. в период с 10 марта 2021 года по 5 мая 2021 года находился на самоизоляции в связи с заболеванием "Ковид-19", отрицательный анализ получен 8 апреля, признан терапевтически здоровым 12 апреля 2021 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перерыв владения гладкоствольным оружием, возникший ввиду изъятия оружия после истечения срока разрешения его хранения и ношения нельзя признать значительным, свидетельствующим об утрате гражданином навыков обращения с оружием, с целью сохранения которых установлено правовое регулирование, предусмотренное частью 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии".
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск, а вывод апелляционной инстанции о незаконности судебного решения следует признать ошибочным.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, отменяя 18 июля 2022 года судебный акт, не учла, что Федеральным законом от 25 февраля 2022 года N 21-ФЗ часть 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" изложена в иной редакции, то есть после вступления в силу этого закона изменилось правовое регулирование, которое допускает перерыв во владении охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием и огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на срок не более одного года со дня истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение (пункты 4 и 5 части 8 статьи 13 в редакции от 25 февраля 2022 года).
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а принятое судом первой инстанции решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года отменить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года оставить в силе.
------------------------------------------------------------------