Законодательство РФ
 | 

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 201-АПУ18-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 г. N 201-АПУ18-11

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н.,

Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Камолова Р.И. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Широкова Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камолова Р.И. и его защитника - адвоката Широкова Т.В. на приговор Московского окружного военного суда от 18 декабря 2017 г., согласно которому гражданин Республики Узбекистан

Камолов Рахмиддин Иброхимович, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Камолова Р.И. и его защитника - адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Камолов признан виновным и осужден за то, что в период с 12 июля 2015 года по 29 августа 2016 года на территории г. Москвы совершил действия, связанные с организацией деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

В апелляционных жалобах осужденный Камолов и его защитник - адвокат Широков Т.В. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Защитник утверждает, что в приговоре не приведено доказательств совершения Камоловым действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности организации "Хизб ут-Тахрир". Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", адвокат Широков Т.В. высказывает мнение, что по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ могут быть квалифицированы действия лишь лиц, осуществлявших руководство преступной организацией.

Суд неправомерно сослался в приговоре на недопустимое доказательство - акт экспертного лингвистического заключения от 2 декабря 2016 г., которое было получено вне рамок какого-либо уголовного дела и было передано в следственный орган до возбуждения данного уголовного дела и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Кроме того, в данном заключении сделаны необоснованные выводы, что встреча Камолова с иными лицами, состоявшаяся 12 июля 2015 г. была именно собранием членов "Хизб ут-Тахрир". Лидерская роль Камолова на указанной встрече не подтверждается объективными данными.

Выводы суда о том, что Камолов планировал дальнейшую деятельность в интересах "Хизб ут-Тахрир", основаны лишь на разговорах о сборе денег "на шашлыки", о посещении единоверцев и об ужинах в пост Рамадан, что является недостаточным для подтверждения его причастности к террористической организации.

Судом оставлены без внимания показания свидетелей о том, что Камолов не выполнял организаторских функций. Допрошенные в суде свидетели Д., В. и Х. показали, что им не известно даже о членстве Камолова в "Хизб ут-Тахрир".

Ф., входивший группу, которой якобы руководил Камолов, не был допрошен в суде, хотя сторона защиты заявляла соответствующее ходатайство.

Свидетели Н., Р., Г. и Р., допрошенные в суде, не сообщили о совершении Камоловым действий организационного характера в интересах "Хизб ут-Тахрир".

В материалах дела не содержится данных о причастности Камолова к деятельности "Хизб ут-Тахрир" после 12 июля 2015 г. При таких обстоятельствах инкриминирование ему участия в преступлении вплоть до задержания 29 августа 2016 г. является необоснованным.

Защитник также обращает внимание, что подобные действия Ходжиева Э.С. и Джалолова Д.А., осужденных ранее за участие в деятельности "Хизб ут-Тахрир", были квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем Лавровым О.М., в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Камолова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности Камолова: на показания свидетелей Д. и В. о причастности Камолова к организации "Хизб ут-Тахрир" и характере его действий в интересах данной террористической организации; на согласующиеся с ними показания свидетелей Н., Р. и Г. о местах проживания и проведения собраний участников организации "Хизб ут-Тахрир"; на показания свидетеля Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлены организационные действия Камолова в интересах "Хизб ут-Тахрир"; на заключения специалиста экспертного подразделения УФСБ России по городу Москве и Московской области N 101 от 1 марта 2017 г. и фонографической судебной экспертизы N 236 от 17 мая 2017 г., согласно которым на представленных на исследование аудиозаписях выступлений на собраниях участников организации "Хизб ут-Тахрир", проведенных 25 января, 28 июня и 12 июля 2015 г., зафиксирована речь Камолова; на протокол осмотра компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписями собраний участников организации "Хизб ут-Тахрир", из содержания которых следует, что 25 января и 28 июня 2015 г. Камолов участвовал в собраниях участников организации "Хизб ут-Тахрир" под руководством М. и В. а 12 июля 2015 г. он сам проводил аналогичное собрание; на заключение Центра лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего языкознания БГПУ им. М. Акмуллы N 49 от 2 декабря 2016 г., согласно которому указанные аудиозаписи свидетельствуют о том, что содержание зафиксированных высказываний свидетельствует о принадлежности лиц, их произнесших, к организации "Хизб ут-Тахрир"; иные доказательства.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имеется.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного Камолова является правильной, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы осужденного и защитника о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения Камоловым действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности организации "Хизб ут-Тахрир", являются несостоятельными. Как следует из приведенных в приговоре доказательств, Камолов с 2015 года принимал активное участие в деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир", ас 12 июля 2015 г. стал осуществлять действия организационного характера по обеспечению ее деятельности. Совершаемое им преступление было пресечено лишь в результате задержания 29 августа 2016 г.

Мнение адвоката Широкова Т.В. о том, что по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ могут быть квалифицированы действия лишь лиц, осуществлявших руководство преступной организацией, является ошибочным. По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ наступает за совершение любых действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации.

Приведенными в приговоре доказательствами достоверно подтверждается, что Камолов, принимавший активное участие в деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир" с начала 2015 года, не позднее, чем с 12 июля 2015 г. стал совершать действия организационного характера в интересах данной организации: провел собрание членов организации, на котором разъяснял идеологию и программу действий "Хизб ут-Тахрир", обучал мерам конспирации, приемам привлечения в ее состав новых участников, а также осуществил сбор денежных средств на обеспечение деятельности данной организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 (ред. от 03.11.2016 г.) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" уголовная ответственность по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ наступает за организацию деятельности террористической организации, состоящую в действиях организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Инкриминированные Камолову действия носили организационный характер, поскольку были направлены на продолжение противоправной деятельности запрещенной организации. Поэтому они, вопреки мнению адвоката, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

Ссылка адвоката Широкова Т.В. на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", является ошибочной, поскольку указанные разъяснения не относятся к вопросам судебной практики по уголовным делам террористической направленности.

Вопреки суждению защитника, приведенному в апелляционной жалобе, суд правомерно сослался в приговоре на акт экспертного лингвистического заключения Центра лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего языкознания БГПУ им. М. Акмуллы N 49 от 2 декабря 2016 г., поскольку данное доказательство в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебной экспертизы, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку из материалов уголовного следует, что указанное экспертное заключение не противоречит требованиям ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В совокупности с другими доказательствами оно направлено на установление обстоятельств, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на протяжении всего производства по делу сторона защиты не заявляла о признании недопустимым данного доказательства и не ставила вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертиз по обстоятельствам, отраженным в данном заключении.

Более того, в ходе судебного разбирательства Камолов не отрицал обстоятельств проведения им встреч с участниками "Хизб ут-Тахрир", отраженных в данном заключении, а лишь выражал несогласие с экспертной оценкой данных событий.

Вопреки мнению адвоката, организаторская роль Камолова на встрече 12 июля 2015 г. подтверждается содержанием исследованной в суде аудиозаписи, из которой следует, что именно он руководил данным собранием, в ходе которого разъяснял идеологические и программные установки "Хизб ут-Тахрир", советовал, как привлекать у к участию в ее деятельности новых лиц, соблюдать меры конспирации, осуществлял сбор денег.

Содержание аудиозаписи также подтверждает, что эти действия Камолова носили не единичный характер, а были направлены на продолжение деятельности организационного характера и в дальнейшем.

Утверждение адвоката Широкова Т.В. о неосведомленности свидетелей Д. и В. об участии Камолова в деятельности "Хизб ут-Тахрир" не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели последовательно утверждали об активном участии Камолова в деятельности этой террористической организации, чему они сами были очевидцами.

Что касается доводов об их неосведомленности о том, исполнял ли Камолов функций организационного характера, то это не опровергает иные сведения, подтверждающие совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ. Как следует из материалов дела, данные свидетели действительно не были очевидцами совершенных Камоловым 12 июля 2015 г. действий организационного характера в интересах "Хизб ут-Тахрир". Вместе с тем, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, их показания также подтверждают причастность Камолова к деятельности "Хизб ут-Тахрир", выразившуюся, в том числе, в действиях организационного характера.

Показания свидетеля Х., на которые ссылается защитник, свидетельствуют о неосведомленности данного лица об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, но не опровергают иные доказательства, подтверждающие виновность Камолова в совершении инкриминированного ему преступления.

Отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Ф. не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов о виновности Камолова в содеянном, поскольку они основаны на совокупности иных доказательств, правомерно признанных достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей Н., Р., Г. и Р. вопреки мнению защитника, подтверждают виновность Камолова в совершении инкриминированного ему преступления не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

В качестве основы для вывода о том, что преступление совершалось Камоловым вплоть до его задержания 29 августа 2016 г., суд правомерно признал то обстоятельство, что он, осуществляя с 12 июля 2015 г. действия организационного характера в интересах террористической организации "Хизб ут-Тахрир", направленные на продолжение ее деятельности в течение неопределенного времени в будущем, добровольно не прекратил участие в ней.

Ссылка защитника на приговоры по иным уголовным делам не может служить основанием для изменения приговора в отношении Камолова, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела и отличаются по фактическим обстоятельствам от преступления. Инкриминированного последнему.

Наказание осужденному Камолову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие судимости в прошлом.

Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным. Таким образом, назначенное Камолову наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 18 декабря 2017 г. в отношении Камолова Рахмиддина Иброхимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Камолова Р.И. и его защитника - адвоката Широкова Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.Н.ЗАМАШНЮК

С.Г.СОКЕРИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления