ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 35-АПУ19-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Моисеева С.Г., адвоката Бурцева П.Ю., потерпевшего Н. на приговор Тверского областного суда от 25 июля 2019 года, которым
Моисеев Сергей Генрихович, <...>, ранее не судимый, проживающий по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 40,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Моисееву С.Г. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
на этот же период установлены Моисееву С.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.
Он же, Моисеев С.Г., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления и за ним в этой части признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Моисеева С.Г. в пользу потерпевшей А. 130 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в пользу ИП Н. - 15 000 рублей и в пользу ООО "<...>" - 23 128 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Моисеева С.Г. и адвоката Бурцева П.Ю., просивших приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Моисеев С.Г. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия (неустановленной модели пистолета калибром 7,62x25 мм) и боеприпасов к нему (не менее 6 патронов), в хулиганстве с применением оружия, убийстве сотрудника магазина А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Данные преступления совершены им 26 апреля 2018 года в помещении магазина "<...>" гор. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Моисеев С.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хулиганство и умышленное причинение смерти А.
осужденный Моисеев С.Г. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что сотрудники магазина в течение одного дня дважды ему продали некачественное спиртное, в том числе - водку с трещиной на бутылке, которую он обнаружил дома. Желая предотвратить повторение подобных фактов, он взял пистолет, зашел в помещение магазина и произвел несколько выстрелов по алкогольной продукции. К нему подошел оператор видеонаблюдения А. стал выхватывать пистолет, в результате чего он пошатнулся, неосторожно нажал на спусковой курок пистолета и против его воли произошел выстрел. Его показания об обстоятельствах случившегося соответствуют действительности, они не опровергнуты в судебном заседании и согласуются с приобщенными к делу фото и видеозаписями, из которых следует, что прицельный выстрел в потерпевшего он не производил, так как смотрел в другую сторону. Ссылается на имеющиеся у него травмы головы, случаи провалов в памяти, и утверждает, что во время выстрелов в магазине других покупателей не видел, и поэтому оспаривает вывод суда о совершении им хулиганства. Считает, что суд в приговоре механически переписал из обвинительного заключения показания свидетеля М. должным образом не проверив их в судебном заседании. Он сожалеет о случившемся, пытался возместить причиненный ущерб потерпевшей А., но она отказалась у его сына принять 130 тыс. рублей, требуя передать ей всю сумму в 3 млн. рублей. Утверждает, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, односторонне и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Бурцев П.Ю. в интересах осужденного Моисеева С.Г. указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия подзащитного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку Моисеев С.Г. в помещении магазина произвел выстрелы исключительно по спиртной продукции, и при этом руководствовался только чувством обиды в связи с продажей ему некачественного товара. В этой связи считает, что у Моисеева отсутствовал умысел на грубое нарушение общественного порядка, поскольку он разговаривал только с продавцом В. в присутствии Р. и А., которых он также воспринимал только в качестве сотрудников данного магазина, а других покупателей в помещении он не видел. Утверждает, что не доказан умысел Моисеева С.Г. на убийство А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, так как в это время Моисеев уже перестал стрелять, и отсутствовала необходимость пресекать его действия. В процессе возникшей борьбы А. попытался завладеть оружием Моисеева С.Г., в результате чего непроизвольно произошел выстрел в потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить осуждение Моисеева С.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как излишне вмененное, и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Потерпевший Никитин С.Б. оспаривает законность приговора в части оправдания Моисеева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, считая, что причиненный действиями осужденного ущерб для ИП Н. и ООО "<...>" является значительным. Просит приговор изменить, признать Моисеева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему более строгое наказание.
В возражении государственный обвинитель Виноградова Т.А. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Моисеева С.Г. в инкриминированных ему деяниях основаны на показаниях свидетелей-очевидцев Р., В., Н. протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Утверждения о несовершении Моисеевым С.Г. хулиганства и неосторожном лишении жизни А. тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля В. усматривается, что 26 апреля 2018 года, утром, к ним в магазин пришел Моисеев С.Г., купил бутылку водки и коньяка. Вечером того же дня он вновь зашел в магазин в каком-то помутненном состоянии и сказал, что ему утром продали бутылку без водки. Она ответила, что такого быть не может, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и показала, что у них все бутылки только с наполненной жидкостью. Внезапно прозвучал выстрел, послышался грохот бьющихся бутылок со стороны полок, она сразу же выбежала из торгового зала и спряталась в туалетной комнате, где укрылись еще пять человек. Через некоторое время зашла в зал, между кассой и витриной увидела лежащего оператора видеонаблюдения А. державшегося за живот, который рассказал, что он насчитал семь выстрелов, решил, что патроны закончились, подошел к Моисееву С.Г., но тот в него выстрелил.
Показания свидетеля В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей Р. (продавца магазина), Н. (покупателя) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
По результатам исследования протокола осмотра предметов от 03.06.2018 с приложенной фототаблицей и просмотренных в судебном заседании видеозаписей камер наблюдения суд обоснованно пришел к выводу о том, что в магазине "<...>" в указанное время находились не только продавцы Р., В., оператор видеонаблюдения А., но и другие посетители, в том числе и дети, которые испугались выстрелов Моисеева из огнестрельного оружия и, реально опасаясь за свою жизнь, они были вынуждены спрятаться в подсобном помещении магазина.
Из протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения также усматривается, что после произведенных Моисеевым выстрелов к нему подошел А. попытался выхватить у него пистолет, но Моисеев отвел руку, направил дуло пистолета именно в сторону А. и произвел выстрел (т. 5 л.д. 104 - 121).
При таких данных утверждения Моисеева С.Г. о неосторожном лишении жизни А. признаются судебной коллегией не соответствующими действительности и противоречащими совокупности приведенных выше доказательств.
Демонстративно производя в торговом зале магазина выстрелы из огнестрельного оружия в присутствии продавца В. других сотрудников магазина и покупателей, Моисеев С.Г., безусловно, осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядок и создание опасности для находящихся в данном помещении лиц.
Проверялись в судебном заседании и утверждения Моисеева С.Г. о нанесенном ему продавцами магазина оскорблении, но они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей В. и Р.
Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, в том числе и в части, касающейся мотива лишения жизни А. и действиям Моисеева дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, а также для отмены приговора в части осуждения Моисеева С.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об оправдании Моисеева С.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из стоимости уничтоженного имущества ИП Н.С.Б. (14 384 руб.), суммы денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества (27 855 руб.), и, с учетом материального положения потерпевшего и финансово-экономического состояния его фирмы (с годовым оборотом 2 600 000 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии уголовно-правовой значимости причиненного Н. вреда.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, они соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Моисеева в указанной выше части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Что касается показаний свидетеля М. то они исследовались с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании представители сторон, в том числе и защиты, возражений по этому поводу не заявляли (т. 8 л.д. 83, 216).
Психическое состояние Моисеева С.Г. проверено полно (т. 3 л.д. 178 - 182), и он обоснованно признан вменяемым.
Назначая Моисееву С.Г. наказание, суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность и обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе - явку М. с повинной, состояние его здоровья, готовность возместить потерпевшей затраты, связанные с погребением А. участие осужденного в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации и награды за успешное выполнение служебного долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К., поводов для усиления Моисееву С.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности Моисеева С.Г., оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания также не усматривается.
Приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевшей А. ИП Н. и ООО "<...>" соответствует положениям ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, подробно мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Тверского областного суда от 25 июля 2019 года в отношении Моисеева Сергея Генриховича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моисеева С.Г., адвоката Бурцева П.Ю. и потерпевшего Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------