1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
2. Понятыми не могут быть:
1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
3. Понятой вправе:
1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;
3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
4. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 48-АПУ16-43
Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в покушении на убийство общеопасным способом; осужденные-1, 2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный-2 - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство общеопасным способом.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, в резолютивной части осуждение осужденного-1 по ст. 222 УК РФ уточнено указанием на часть 1 этой статьи.
Довод о недопустимости протокола опознания В. Яппарова в связи с тем, что на второй странице протокола отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку права понятых, на неразъяснение которых ссылается сторона защиты, были реализованы. Как следует из протокола, понятые участвовали в следственном действии, что при составлении протокола никем не оспаривалось. Перед началом опознания всем участвующим лицам, включая понятых, был разъяснен порядок производства, что удостоверено их подписями на странице 1 протокола, а после составления протокола все его страницы, включая страницу 2, на которой расположена графа о разъяснении прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, понятыми также подписаны.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 66-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 60 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 60 "Понятой" УПК Российской Федерации, согласно которому понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", закрепляющую, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 47-АПУ16-9
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу огнестрельного оружия, приобретение и передачу боеприпасов, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что осужденный совершил организацию убийства.
Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК по <...> области, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 11-АПУ16-35
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 4 ст. 166 УК РФ; осужденный-1 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 3 ст. 127 УК РФ, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
На решение вопроса о законности проведенных следственных действий - протоколов проверки показаний З. на месте и осмотра места происшествия (т. 7, л.д. 180 - 188, 14 - 15, 19 - 20) не повлияла невозможность допроса в судебном заседании понятых Б. Следственные действия с участием данных понятых, как видно из соответствующих протоколов, фиксировались с использованием фото- и видеосъемки, ход и результаты этих действий должным образом без каких-либо замечаний удостоверены их подписями, обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ и препятствующих привлечению Б. в качестве понятых у следственных органов не имелось. Запрета на участие лица как понятого в нескольких следственных действиях закон не содержит. Доводы стороны защиты о возможной заинтересованности Б. в исходе дела носят характер ничем не подтвержденных предположений. Ходатайств об обеспечении явки Б. путем их принудительного привода от сторон не поступало.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2361-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.К. Шаулбаев, по делу которого постановлен обвинительный приговор, просит признать противоречащими статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пунктом 1 части второй статьи 60 "Понятой", частью второй статьи 77 "Показания обвиняемого", частями второй и четвертой статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", частью первой статьи 170 "Участие понятых", частями второй и третьей статьи 187 "Место и время допроса" того же Кодекса, которые, как он полагает, позволяют суду при новом судебном разбирательстве уголовного дела признавать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда по другим эпизодам преступной деятельности и в отношении иных лиц, без дополнительной проверки.
<Письмо> Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 N 36-12-04
<О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания">
Обязанности участников процесса предусмотрены в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих их процессуальный статус: ст. 42 - "Потерпевший", ст. 44 - "Гражданский истец", ст. 54 - "Гражданский ответчик", ст. 56 - "Свидетель", ст. 57 - "Эксперт", ст. 58 - "Специалист", ст. 59 - "Переводчик", ст. 60 - "Понятой".
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 467-О
"По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 46-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Коняев оспаривает конституционность статьи 60 УПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения в той части, в какой они не обязывают должностных лиц, проводящих личный досмотр, досмотр и изъятие вещей и документов, выяснять вопрос о том, является ли привлекаемый понятой дееспособным, допускают привлечение в качестве понятых недееспособных граждан и тем самым противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
