1. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
2. Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.
3. Условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не применяется в отношении казенного предприятия.
4. В отношении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары либо лица, с которым в соответствии с законом заключается государственный или муниципальный контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары от заключения государственного или муниципального контракта, не применяется условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, в случае заведомого занижения предлагаемой цены государственного или муниципального контракта.
Комментарии к статье 527 ГК РФ часть 2:
1. В отличие от обычного договора поставки заключение государственного или муниципального контракта на поставку товаров производится в особом порядке, который предполагает особую процедуру - размещение заказа.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе и другим специальным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
Порядок размещения заказов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется специальными законами, среди которых можно назвать такие законы, как Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон о государственном оборонном заказе, Закон о государственном материальном резерве, Закон о поставках для федеральных государственных нужд, Закон о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд. После того как государственный или муниципальный заказчик разместил соответствующий заказ, его исполнение по общему правилу становится для подрядчика обязательным, однако иное может быть предусмотрено законом.
Общее понятие заказа в законодательстве отсутствует, однако предусмотрено понятие оборонного заказа, которое можно распространить и на другие виды заказов. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Как следует из п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 (ред. от 28.12.2017) "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", государственный контракт считается заключенным, когда сторонами достигнуты соглашения по следующим его основным условиям:
предмету государственного контракта (параметры конечной продукции, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, качество (экономические, экологические и прочие характеристики) и другое);
приемлемой для обеих сторон цене государственного контракта;
срокам исполнения государственного контракта;
правам, обязанностям и ответственности сторон.
В государственном контракте могут определяться отдельные этапы производства продукции и содержаться финансовые, организационно-технические и другие условия его исполнения.
2. В отличие от государственного или муниципального заказчика для поставщика заключение государственного или муниципального контракта согласно п. 2 комментируемой статьи является обязательным только в случаях предусмотренных законом. Так, в качестве примера можно привести ст. 5 Закона о государственном оборонном заказе, ст. 9 Закона о государственном материальном резерве, ст. 3 Закона о поставках для федеральных государственных нужд, в п. 7 которой сказано, что для федеральных казенных предприятий Правительство Российской Федерации может в необходимых случаях вводить режим обязательного заключения государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд.
Кроме того, условием заключения государственного или муниципального контракта является то, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи правило о возмещении убытков, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, не применяется в отношении казенного предприятия (см. ст. 113 ГК РФ). Одной из основных целей создания казенных предприятий, как раз и является производство продукции для государственных нужд.
4. Государственные или муниципальные контракты, как следует из п. 4 комментируемой статьи, заключаются либо с победителем публичных торгов либо с лицом, которое на основании запроса котировок предложило наилучшие условия.
Под публичными торгами согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Положения ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, регулирующих обычные торги, по общему правилу применяются и к публичным торгам, однако иное может быть установлено ГК и процессуальным законодательством.
Вопрос о том, какие торги считать публичными, не получил однозначного разрешения. Наиболее приемлемым является мнение, согласно которому "под публичностью понимается нечто большее, чем участие в торгах неограниченного круга лиц... Помимо частных интересов как должника, так и его кредиторов в ходе проведения публичных торгов преследуются также и публичные интересы - интерес государства в осуществлении процесса реализации имущества должника на законных началах в ходе обращения взыскания на имущество".
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (п. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018)).
Возможны ситуации, когда победитель уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта. В таких случаях он лишается права на возмещение убытков, о которых говорится в п. 2 комментируемой статьи, но только в том случае, если имело место заведомое занижение цены государственного или муниципального контракта, что является оценочным понятием.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Требование: О взыскании штрафа и пеней.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения при исполнении государственного контракта на поставку.
Решение: Дело в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании пеней по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа, пеней по государственному контракту на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что применение пени за каждый день просрочки исполнения обязательств до расторжения договора и штрафа за полное неисполнение обязательства является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-16092 по делу N А27-23017/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 467, 468, 469, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.
Решение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N АКПИ16-831
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 308-ЭС16-14046 по делу N А32-44317/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что на момент разрешения спора доказательств оплаты поставленного товара департаментом не представлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент разрешения спора доказательств оплаты поставленного товара Департаментом не представлено, и, исходя из заключения контрактов исключительно для нужд Департамента, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали задолженность и неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 301-ЭС16-12196 по делу N А82-8241/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании заключить муниципальный контракт.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не обладал правами в отношении спорного объекта в связи с фактической передачей его во владение другого муниципального учреждения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада по улице Дементьева, 24 в городе Тутаеве Ярославской области фактически выполнены ООО СТК "Альянс-Путь" в рамках ранее заключенного контракта; заявителем не представлено достаточных доказательств выполнения им спорных работ; ответчик на момент рассмотрения спора не обладал правами в отношении спорного объекта в связи с фактической передачей его во владение другого муниципального учреждения, и, руководствуясь статьями 421, 445, 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 308-ЭС16-9128 по делу N А32-17836/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку судами договор подряда признан недействительной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 527, 702, 740, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24, 47, 59, 93 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, отказали в иске исходя из следующего: договор подряда в нарушение Закона N 44-ФЗ подписан без проведения конкурса; условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют; Общество не представило доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, тогда как контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., следовательно, договор подряда является недействительной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 307-КГ16-1107 по делу N А56-79395/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе заключить контракт в установленный законом срок, а также отмене определения исполнителя уже после оказания обществом услуги и принятия этой услуги администрацией без замечаний, нарушают нормы действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суды, руководствуясь положениями статей 36, 93, 99 Закона о контрактной системе, статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе заключить контракт в установленный законом срок, а также отмене определения исполнителя уже после оказания обществом услуги и принятия этой услуги администрацией без замечаний, нарушают нормы действующего законодательства.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.