По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Комментарии к статье 526 ГК РФ часть 2:
1. В комментируемой статье дано определение государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
Предмет государственного или муниципального контракта - товары, обеспечивающие государственные или муниципальные нужды.
Государственный или муниципальный заказчик - лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и осуществляющее закупки товаров для государственных или муниципальных нужд. В п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе определен следующий круг этих лиц.
Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
К государственным органам, не являющимся органами государственной власти, но имеющим право выступать государственными заказчиками, относятся на федеральном уровне - Счетная палата РФ, Центральная избирательная комиссия РФ; на региональном уровне - контрольные органы представительных органов субъектов РФ, избирательные комиссии субъектов РФ. Органы управления государственными внебюджетными фондами также имеют два уровня (ст. 144 БК РФ): федеральный уровень, к которому относятся Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном материальном резерве" государственным заказчиком на поставку материальных ценностей в государственный резерв является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, или его территориальные органы в пределах полномочий, установленных распоряжением указанного федерального органа исполнительной власти.
Если товары во исполнение контракта передаются не самому государственному или муниципальному заказчику, а иному (третьему) лицу, это лицо не становится стороной контракта и не приобретает никаких прав требования в отношении должника.
Комментируемая статья определяет основные права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и муниципальных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. В качестве дополнительных в конкретные контракты обычно включают право контроля со стороны государственного заказчика за ходом работ по выполнению государственного контракта и оказание консультативной и иной помощи поставщику без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.
Согласно ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей и др. Правительством РФ могут устанавливаться запреты и ограничения на допуск товаров, производимых иностранными лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 301-ЭС17-6087 по делу N А28-14746/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа от исполнения контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В своих выводах суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 450, 469, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 310-ЭС17-5765 по делу N А23-4119/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени за просрочку платежа, процентов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт просрочки оплаты поставленного товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами условие договора о сроках оплаты товара, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты товара. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства по вине обеих сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3489 по делу N А16-436/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить обязательства по приемке поставленного оборудования и оформлению документов, взыскании задолженности за поставленный товар.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами поставки товара с улучшенными качественными характеристиками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, суды, установив несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами поставки товара с улучшенными качественными характеристиками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 301-ЭС17-2814 по делу N А82-13587/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленный товар на основании государственного контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что неблагоприятные последствия в виде разницы в цене оборудования возникли по вине общества, дополнительных обязательств по оплате оборудования по новым ценам учреждение на себя не принимало, и с учетом перечисленной суммы аванса взыскали задолженность.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что неисполнение обязательства по поставке оборудования обществом и обязанность осуществить поставку медицинского оборудования стоимостью 32 769 579 руб. установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по делу N А82-17578/2011; условия контракта сторонами не изменялись; обязанность учреждения по оплате оборудования существовала по цене, согласованной в контракте; неисполнение обществом длительное время условий контракта привело к повышению цен и отсутствию на рынке согласованного сторонами оборудования; неблагоприятные последствия в виде разницы в цене оборудования возникли по вине общества; дополнительных обязательств по оплате оборудования по новым ценам учреждение на себя не принимало, и с учетом перечисленной суммы аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения в пользу общества 18 808 702 руб. 93 коп. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2649 по делу N А06-191/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени, штрафа и незаконно удержанного обеспечения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 468, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 303-ЭС17-2257 по делу N А73-6987/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении контракта и взыскании штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания штрафа.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания 102 419 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 303-ЭС15-14545 по делу N А04-8000/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из установленного и неоспоренного факта принадлежности спорного имущества на праве собственности региону, что исключает возможность обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 223, 458, 454, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из установленного и не оспоренного факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Хабаровскому краю, что исключает возможность обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 302-ЭС17-1152 по делу N А69-1202/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездной замены корма ненадлежащего качества для служебных собак на корм надлежащего качества либо добровольного возврата денежных средств по контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности учреждением поставки ему обществом некачественного корма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 513, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1127 по делу N А70-3843/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за неисполнение государственных контрактов.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.