Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 885-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 6 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 885-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ

РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Б. Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б. Борисов оспаривает конституционность абзаца второго статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым из статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" был исключен абзац второй пункта 2, предусматривавший, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2007 года Ю.Б. Борисов был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" ему была установлена пенсия за выслугу лет, при назначении которой были учтены его оклад в соответствии с последней занимаемой должностью, оклад в соответствии с воинским званием, присвоенным ко дню увольнения, и надбавка за выслугу лет. Не соглашаясь с размером пенсии и считая, что он должен быть исчислен в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета оклада по воинской должности в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклада по воинскому званию - в размере половины оклада по воинской должности), Ю.Б. Борисов обратился с соответствующим заявлением в Военный комиссариат города Москвы. В перерасчете пенсии заявителю было отказано; решением Мещанского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отказ признан обоснованным.

По мнению Ю.Б. Борисова, оспариваемое законоположение, как отменившее зависимость окладов по воинской должности и воинскому званию от минимального размера оплаты труда для граждан, проходивших службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, заключенному до вступления в законную силу этого законоположения, умаляет его конституционные права на пенсионное обеспечение, что противоречит статьям 7 (часть 2), 39 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Б. Борисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Абзац второй статьи 6 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в системной связи с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", изложившим пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в новой редакции, направлен на изменение порядка определения денежного довольствия военнослужащих: вместо гарантии в виде пяти минимальных размеров оплаты труда, ниже которых не могли устанавливаться оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, была введена иная гарантия, а именно размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут устанавливаться ниже размеров должностных окладов соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, исключение из пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" абзаца второго не повлекло, вопреки утверждению заявителя, снижения размера окладов и лишения военнослужащих гарантий их установления на определенном уровне. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права.

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ