Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1296-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красикова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 215, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1296-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КРАСИКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 215, 216, 218

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Красикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Е.А. Красикову было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по его иску о признании незаконным решения совета адвокатской палаты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Красиков оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 215 об обязанности суда приостановить производство по делу, статьи 216 о праве суда приостановить производство по делу и статьи 218 об обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, статьи 215 и 216, как не содержащие такого основания для приостановления производства по делу, как невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого международным судом, и статья 218, как не предоставляющая лицам, участвующим в деле, права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 118, 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Красиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 апреля 2010 года N 515-О-О), возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу. Следовательно, положения статьи 218 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан.

Что же касается оспариваемых Е.А. Красиковым статей 215 и 216 ГПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель, фактически не подвергая сомнению конституционность названных законоположений, требует расширения содержащихся в указанных статьях перечней оснований приостановления производства по делу. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красикова Евгения Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН