Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 403-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 329, 350 и 376 Таможенного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 403-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 320, 329, 350 И 376 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Коновалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Коновалов - участник ООО "Меридиан" оспаривает конституционность положений Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных данным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима (пункт 2 статьи 320); определяются сроки уплаты таможенных пошлин, налогов для целей исчисления пеней в случаях использования условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы (пункт 4 статьи 329), и в случаях нарушения требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с данным Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги (пункт 5 статьи 329); регулируется порядок предъявления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и проведения таможенной ревизии (статья 376).

Как следует из представленных материалов, ООО "Меридиан" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, полученного в качестве международной технической помощи для строительства завода по переработке рыбы, было освобождено от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Однако после проведения специальной таможенной ревизии для проверки целевого использования обществом полученного оборудования и соблюдения условий предоставления таможенных льгот и преференций Таганрогской таможней по факту передачи указанного оборудования на основании договора простого товарищества в пользование третьему лицу ООО "Меридиан" было предъявлено требование об уплате таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2004 года заявление ООО "Меридиан" было удовлетворено в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей вследствие недоказанности нецелевого использования ввезенного оборудования, а в части признания незаконным акта специальной таможенной ревизии - производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "Меридиан" отказано полностью.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Таможенного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют таможенным органам в случае выявления нарушений условий пользования товарами, в отношении которых предоставлены таможенные льготы, требовать уплаты таможенных платежей только на основании акта специальной таможенной ревизии и не предусматривают, в отличие от установленного налоговым законодательством порядка, вынесение руководителем таможенного органа обоснованного и мотивированного решения по результатам проведенного таможенного контроля, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33 и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации результаты проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 8 статьи 376); до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 348); форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 350).

Из нормативных правовых актов Государственного таможенного комитета Российской Федерации, принятых в целях реализации данных законоположений и действующих в силу статьи 78 Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", следует, что результатом рассмотрения акта таможенной ревизии, содержащего размер предварительно рассчитанных неуплаченных (не полностью или несвоевременно уплаченных) таможенных платежей и предложения ревизионной комиссии по устранению выявленных нарушений, может быть направление юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю требования об уплате таможенных платежей, подписываемого начальником (заместителем начальника) таможенного органа, в котором указываются причина возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление (приложение к Приказу от 14 августа 2003 года N 886 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей", приложения 1 и 4 к Приказу от 16 сентября 2003 года N 1023 "Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии и осмотра помещений и территорий, и Инструкции по их заполнению").

Следовательно, оспариваемые в жалобе положения Таможенного кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают предъявление таможенными органами требований об уплате таможенных платежей по произвольной форме и основаниям, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к необходимости установления процедуры проведения таможенной ревизии и оформления ее результатов, аналогичной предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и предъявления требования об уплате налогов и сборов. Разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правомерности действий должностных лиц таможенного органа при проведении таможенного контроля, оформлении его результатов и предъявлении требования об уплате таможенных платежей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ