Законодательство РФ

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N ДК17-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 г. N ДК17-70

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

членов коллегии Кириллова В.С. и Кочиной И.Г.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Игнатьичева Дениса Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. об оставлении этого решения без изменения.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения Игнатьичева Д.В., представителя квалификационной коллегии судей Приморского края Демидовой Е.В., представителей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Красавиной Е.И. и Логиновой М.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Игнатьичев Денис Валерьевич, <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 941 назначен на должность судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 28 апреля 2016 г. Игнатьичеву Д.В. присвоен шестой квалификационный класс судьи.

Председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А. обратился в квалификационную коллегию судей Приморского края с представлением о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Игнатьичева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и систематическом нарушении им норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и гражданских дел, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаляющее авторитет судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. на Игнатьичева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса судьи.

Квалификационная коллегия судей Приморского края пришла к выводу о том, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей Игнатьичевым Д.В. дисциплинарного проступка. При этом квалификационная коллегия судей Приморского края указала, что допущенные судьей Игнатьичевым Д.В. нарушения носят систематический характер, являются грубыми, ущемляют право граждан на справедливое судебное разбирательство, умаляют авторитет судебной власти и противоречат требованиям пункта 1 статьи 6 кодекса судейской этики о необходимости судьи следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

При выборе меры дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей Приморского края наряду с характером допущенных судьей Игнатьичевым Д.В. нарушений закона учла данные, характеризующие его профессиональные и личностные качества судьи, имеющего при незначительной нагрузке в 2016 г. низкое качество рассмотренных им гражданских дел, а также случаи неоднократного нарушения сроков изготовления решений по гражданским и административным делам и размещения итоговых документов в электронной картотеке.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей Приморского края о досрочном прекращении полномочий судьи, Игнатьичев Д.В. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

20 сентября 2017 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вынесла решение, которым отказала в удовлетворении жалобы Игнатьичева Д.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Ленинского районного суда г. Владивостока за совершение дисциплинарного проступка.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу о том, что квалификационная коллегия судей Приморского края обоснованно установила, что грубое и систематическое нарушение судьей Игнатьичевым Д.В. норм материального и процессуального права при осуществлении судебной деятельности свидетельствует о его недобросовестном и небрежном отношении к своим профессиональным обязанностям, которое привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Допущенные им нарушения причинили ущерб репутации судьи и умаляют авторитет судебной власти, в силу чего являются дисциплинарным проступком.

2. Не соглашаясь с решениями квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. Игнатьичев Д.В. обратился с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы Игнатьичев Д.В. приводит доводы о том, что судебные акты, вынесение (изготовление) которых вменяется ему в вину в период нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Н., в действительности были вынесены (изготовлены) им после выхода из совещательной комнаты и не повлияли на тайну совещательной комнаты.

По мнению административного истца, вынесение определения по делу об административном правонарушении и составление мотивированного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу не нарушают тайну совещательной комнаты и не влекут нарушения требований статьи 298 УПК РФ, к тому же наличие умысла на нарушение им тайны совещательной комнаты не установлено.

Несвоевременное изготовление мотивированных решений по гражданским делам не являлось умышленным и не повлекло нарушение прав граждан и юридических лиц, поэтому не может быть расценено как дисциплинарный проступок. Утверждение о низком качестве рассмотрения им гражданских и административных дел в 2016 - 2017 гг. не соответствует действительности и не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. К тому же примененная в отношении его мера ответственности несоразмерна характеру вменяемого ему нарушения, является излишне суровой и влечет для его семьи тяжкие последствия.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Игнатьичев Д.В. просит отменить по мотивам нарушения процедуры вынесения решения, указывая, что не все доводы его жалобы на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. были предметом обсуждения членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и не нашли своего отражения в принятом решении от 20 сентября 2017 г.

Игнатьичев Д.В. просит об отмене обжалуемых решений квалификационной коллегии судей Приморского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также просит восстановить процессуальный срок для обращения в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г., указывая, что причина пропуска процессуального срока является уважительной в связи с его обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Игнатьичев Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей Приморского края Демидова Е.В. и представители Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Красавина Е.И. и Логинова М.Н просили оставить жалобу Игнатьичева Д.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на нее, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Игнатьичева Д.В. обстоятельств и отсутствие нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обращение Игнатьичева Д.В. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. с превышением срока, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не является препятствием для рассмотрения Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации этой жалобы, поскольку первоначально Игнатьичев Д.В. обжаловал указанное решение квалификационной коллегии судей Приморского края в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Игнатьичева Д.В. и возражений на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. законными и обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемых решениях о совершении судьей Игнатьичевым Д.В. дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства в отношении Игнатьичева Д.В., материалами указанных выше дел и другими фактическими данными.

Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Игнатьичева Д.В. с 2014 г. находились уголовные дела по обвинению Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимые в соответствии с избранной в отношении их мерой пресечения находились под стражей.

В связи с длительным нерассмотрением данных уголовных дел и нахождением подсудимых под стражей судья Игнатьичев Д.В. был заслушан на заседании президиума Приморского краевого суда 24 июня 2016 г., который указал на недостатки в работе судьи Игнатьичева Д.В. вследствие недостаточной организации работы судьи, а также недобросовестного выполнения судьей своих обязанностей.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24 июня 2016 г., принятым в рамках реализации положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 26 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судье Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Игнатьичеву Д.В. указано на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных дел и принятия мер к ускорению вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Н.

Обвинительный приговор в отношении Н. вынесен судьей Игнатьичевым Д.В. 12 октября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. приговор в отношении Н. отменен в связи с допущенным судом нарушением требований статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты.

Нарушение выразилось в том, что после удаления судьи в совещательную комнату 26 сентября 2016 г. для постановления окончательного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Н. судья Игнатьичев Д.В. вынес 1 октября 2016 г. мотивированное решение по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Денежный" к Е. и Е. о взыскании долга, резолютивная часть которого была вынесена и оглашена 26 сентября 2016 г. Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией решения за подписью судьи, в котором указано на составление мотивированного решения 1 октября 2016 г.

Кроме того, 6 октября 2016 г. судьей Игнатьичевым Д.В. вынесено определение о передаче по подсудности в Находкинский городской суд дела об административном правонарушении с жалобой председателя ТСЖ "Крепость" на постановление о наложении на него взыскания с указанием на возможность обжалования данного решения в десятидневный срок, на котором имеется подпись судьи.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 17 апреля 2017 г. вынесено частное определение, в котором указано на пренебрежение судьей Игнатьичевым Д.В. нормами процессуального закона, что привело к снижению эффективности правосудия и умалению авторитета судебной власти, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и проверки законности и обоснованности принятого судебного решения.

Квалификационная коллегия судей Приморского края и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения судьей Игнатьичевым Д.В. норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. и не только свидетельствует о грубом нарушении судьей закона, но и подрывает авторитет судебной власти, поскольку речь идет о нарушении разумных сроков судопроизводства по данному уголовному делу.

При этом квалификационной коллегией судей Приморского края и Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие фактической и правовой сложности уголовного дела, недостаточная эффективность действий суда.

Уголовное дело в отношении Н. содержащегося под стражей с 22 июля 2013 г., обвиняемого в совершении вымогательства у двух лиц (1 эпизод, 7 томов), поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 28 августа 2014 г. и принято к производству судьей Игнатьичевым Д.В. 10 сентября 2014 г. Государственным обвинителем оглашено существо обвинения, предъявленного подсудимому, только 10 февраля 2015 г. (спустя более пяти месяцев после поступления уголовного дела в суд).

Отмена приговора в отношении Н. вследствие допущенных судьей Игнатьичевым Д.В. грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства привела к нарушению положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности обвиняемого ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Утверждение в жалобе Игнатьичева Д.В. о незаконности отмены постановленного им приговора, в том числе со ссылкой на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия находит несостоятельным.

В решении от 27 июля 2017 г. квалификационная коллегия судей Приморского края обоснованно указала, что факты несоблюдения судьей Игнатьичевым Д.В. требований уголовно-процессуального закона установлены вступившим в законную силу судебным решением суда апелляционной инстанции. При этом квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта, поскольку такая проверка может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей").

Неосновательными являются доводы жалобы Игнатьичева Д.В. о необоснованном отклонении квалификационной коллегией судей Приморского края представленных им сведений из системы ГАС "Правосудие" о дате изготовления им судебных актов по гражданскому делу и делу об административном правонарушении после выхода из совещательной комнаты и провозглашения приговора.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. в доводах апелляционной жалобы защитник Н. адвокат С. ссылался на сведения, размещенные в системе ГАС "Правосудие", о рассмотрении судьей Игнатьичевым Д.В. гражданских и административных дел в период нахождения в совещательной комнате и постановлении приговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что предоставляемая пользователям информация о деятельности судов должна быть достоверной и своевременной (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), то есть должна соответствовать действительности и предоставляться в установленные законом сроки. Судам необходимо учитывать характер запрашиваемой информации и ее значимость (актуальность) для пользователя в конкретный момент времени и принимать меры по оперативному предоставлению такой информации.

Игнатьичевым Д.В. не представлено доказательств о недействительности сведений, размещенных в системе ГАС "Правосудие", относительно дат вынесения (составления) судебных актов по гражданскому делу (N 2-6488/16) и делу об административном правонарушении (12-1121/16). Последующее исправление судьей Игнатьичевым Д.В. опечатки по делу об административном правонарушении (в части уточнения даты его вынесения "17 октября 2016 г.") определением от 10 апреля 2017 г. не имеет по делу существенного значения.

В материалах дисциплинарного производства имеются жалобы граждан Р. и К. на действия судьи Игнатьичева Д.В. по поводу несвоевременного изготовления и выдачи судебных постановлений по гражданским делам.

По результатам проведенной служебной проверки доводы заявителя Р. о нарушении судьей Игнатьичевым Д.В. предусмотренных частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков изготовления мотивированных судебных постановлений (не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства) нашли свое подтверждение.

Мотивированное решение от 15 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Р. изготовлено судьей Игнатьичевым Д.В. 11 апреля 2017 г. и вручено представителю истца 12 апреля 2017 г. Из объяснений Игнатьичева Д.В. следует, что причиной длительности изготовления мотивированного решения является отсутствие достаточного времени.

При проверке жалобы гражданина К. от 27 февраля 2017 г. установлено, что 20 января 2017 г. судьей Игнатьичевым Д.В. по апелляционной жалобе отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 22 сентября 2016 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. В связи с возникшей конфликтной ситуацией в ходе судебного разбирательства с председательствующим по делу судьей Игнатьичевым Д.В. истец К. покинул зал судебного заседания и не знал о принятом судом апелляционной инстанции судебном решении. Копия апелляционного решения К. не направлялась, при неоднократных обращениях по поводу выдачи апелляционного определения секретарь судебного заседания отказывала в выдаче копии судебного решения, ссылаясь на отсутствие у нее апелляционного определения. Несвоевременное вручение участнику процесса судебного решения связано с ошибочным мнением судьи Игнатьичева Д.В. об отсутствии необходимости направления судебного решения лицу, покинувшему зал судебного заседания, что привело к конфликтной ситуации с заявителем.

Доводы жалобы Игнатьичева Д.В. о том, что несвоевременное изготовление и вручение мотивированных решений по гражданским делам не являлось умышленным и не повлекло нарушения прав граждан и юридических лиц, в связи с чем не может быть расценено как дисциплинарный проступок, Дисциплинарная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нарушения свидетельствуют о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей и неспособности организовать свою работу в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

5. Квалификационная коллегия судей Приморского края, оценив все обстоятельства совершенного судьей Игнатьичевым Д.В. дисциплинарного проступка, обоснованно признала, что допущенные им нарушения норм уголовно-процессуального, гражданского процессуального законодательства являются грубыми и носят систематический характер, ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи, подрывают авторитет судебной власти.

Такие действия не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебные ошибки, поскольку являются очевидными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Игнатьичева Д.В. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Приморского края о совершении им дисциплинарного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Приморского края учтены данные о личности Игнатьичева Д.В., стаж его работы в должности судьи, профессиональный уровень, судебная нагрузка на судью (наименьшее количество дел в производстве судьи в 2016 г., а также среднее количество дел по сравнению с нагрузкой других судей в 2017 г.), характер допущенных им нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочия судьи соразмерно тяжести совершенного судьей Игнатьичевым Д.В. дисциплинарного проступка.

Решение квалификационной коллегией судей Приморского края принято в правомочном составе тайным голосованием, за такое решение проголосовали 14 из 15 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании.

Другие доводы, приведенные в жалобе административным истцом, также не влияют на законность решения коллегии.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Игнатьичева Д.В. на указанное решение, оставив ее без удовлетворения.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации надлежаще мотивировано, оно основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

Заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации проведено с участием Игнатьичева Д.В., которому была предоставлена возможность довести до сведения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации свою позицию относительно обстоятельств допущенных им нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых решений квалификационной коллегии судей Приморского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Игнатьичева Дениса Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В.П.БОРОВИКОВ

Члены коллегии

В.С.КИРИЛЛОВ

И.Г.КОЧИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления