ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2017 г. N АКПИ16-1241
Верховный Суд Российской Федерации в составе
Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сачук С.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 7 октября 2016 г. о прекращении ее отставки судьи <...> районного суда г. <...>
решением квалификационной коллегии судей <...> области от 7 октября 2016 г. прекращена отставка судьи <...> районного суда г. <...> Сачук С.С. по подпункту 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) с лишением шестого квалификационного класса судьи в связи с выявлением после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных ею при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 данного закона.
Сачук С.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, мотивируя свое требование тем, что решение принято с нарушением процедуры, является незаконным и необоснованным. В обоснование административного иска Сачук С.С. указала, что обжалуемое решение квалификационной коллегией принято в ее отсутствие, она была лишена возможности представить свои возражения по существу представления, грубого, умышленного нарушения норм процессуального права она не допускала, ее действия состава дисциплинарного проступка не содержат, оснований для прекращения ее отставки у квалификационной коллегии не имелось.
В судебном заседании Сачук С.С. поддержала заявленное требование.
Квалификационная коллегия судей <...> области в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что отставка Сачук С.С. прекращена в связи с нарушением ею требований закона и этических норм, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие и явно противоречит социальной значимости судебной власти, представителем которой также является судья в отставке, решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием с соблюдением процедуры.
В судебном заседании председатель квалификационной коллегии судей <...> области <...> просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая его необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В статье 3 Закона о статусе судей сформулированы основные требования, предъявляемые к судье, согласно которым судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (статья 4).
По смыслу Закона о статусе судей, отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 данного закона, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 этого закона.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей).
Сачук С.С., <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 974 была назначена на должность судьи <...> районного суда г. <...>. Ранее Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 2003 г. N 1251 она назначалась на должность судьи <...> районного суда г. <...> на трехлетний срок полномочий.
27 ноября 2014 г. Сачук С.С. присвоен шестой квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 26 мая 2016 г. за совершение дисциплинарного проступка Сачук С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 30 июня 2016 г. полномочия судьи Сачук С.С. прекращены с 1 июля 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей по письменному заявлению судьи об отставке.
Стаж работы Сачук С.С. по юридической специальности составляет 18 лет, из них в должности судьи более 12 лет 7 месяцев.
16 сентября 2016 г. председатель <...> областного суда <...> обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о прекращении отставки судьи Сачук С.С. и лишении ее шестого квалификационного класса за грубые нарушения закона, допущенные при исполнении полномочий судьи, выявленные после ухода в отставку и являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Поводом для обращения с представлением послужили выявленные <...> областным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "<...>" на решения <...> районного суда г. <...> от 5 октября 2015 г. по гражданским делам N <...> и <...>, также на решение <...> районного суда г. <...> от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу N <...> нарушения фундаментальных принципов гражданского судопроизводства о непрерывности, непосредственности и устности судебного процесса, фальсификация протоколов судебных заседаний, подтверждающих несуществующие обстоятельства рассмотрения дела, грубые нарушения процессуального законодательства по соблюдению порядка представления доказательств, допущенные судьей Сачук С.С., рассмотревшей указанные дела по первой инстанции. Апелляционная инстанция установила, что по данным гражданским делам были вынесены решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностей по договорам процентных займов, которые основаны на недопустимых доказательствах, в отсутствие расчетов и периодов задолженностей, без проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм в размере около 25 миллиардов рублей. Все указанные решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отменены, приняты новые решения об отказе в иске. По трем гражданским делам из указанных выше судебные заседания назначены на одно и то же время, начаты и окончены одновременно, то есть рассмотрены в одном процессе с вынесением трех решений по делам в одной совещательной комнате, без проведения судебного разбирательства, с изготовлением по этим делам фальсифицированных протоколов судебных заседаний. Вышестоящей судебной инстанцией вынесены частные определения.
К представлению были приобщены материалы, подтверждающие обстоятельства допущенных судьей нарушений, которые поступили в квалификационную коллегию судей, были изучены членами коллегии и исследованы на ее заседании.
Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей представлены: копия решения <...> районного суда г. <...> от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу N <...> по иску компании "<...>" к К., ЗАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" о взыскании солидарно задолженности по договорам процентного займа и судебных расходов; копия решения <...> районного суда г. <...> от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу N <...> по иску компании "<...>" к К., ООО "<...>" ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" о взыскании солидарно задолженности по договорам процентного займа и судебных расходов; копия решения <...> районного суда г. <...> от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу N <...> по иску компании "<...>" к К. ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" о взыскании солидарно задолженности по договорам процентного займа и судебных расходов; копия решения <...> районного суда г. <...> от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "<...>" к К., ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" о взыскании солидарно задолженности по договорам процентного займа и судебных расходов.
Приведенными выше решениями, вынесенными судом под председательством судьи Сачук С.С., исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере <...> руб. <...> Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 2 и 17 августа 2016 г. все четыре решения суда первой инстанции отменены, приняты новые решения об отказе в иске. Копии апелляционных определений также приобщены к материалам квалификационной коллегии судей.
При рассмотрении дел апелляционной инстанцией установлены грубые нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).
Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда установила, что судья Сачук С.С. приняла в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении исков светокопии договоров займа, поручительства, уступки права требования, не заверенные надлежащим лицом, при этом подлинники документов в суд не представлялись. Не определив порядок представления доказательств по делу, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также обстоятельства, препятствующие представлению подлинных договоров займа и уступки прав требований по ним, в нарушение статей 67, 71, 196 ГПК РФ суд под председательством судьи Сачук С.С. вынес решения по существу заявленных требований об их удовлетворении, которые в нарушение статьи 60 ГПК РФ основаны на недопустимых доказательствах.
Также апелляционной инстанцией установлено, что решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам процентных займов по указанным гражданским делам приняты судом в отсутствие расчетов и периодов задолженностей. В нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ истец не представил расчет сумм иска, этот недостаток судом устранен не был, что привело к вынесению решений об удовлетворении исковых требований без проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм в размере <...> руб. Судебная коллегия в определениях указала, что заявленные истцами ко взысканию суммы по договорам процентных займов не дают представления о механизме расчета каждой составляющей из заявленных к взысканию денежных сумм, а суд обоснованность размера взыскиваемых задолженностей, соответствие этих требований условиям договоров и нормам закона не проверил, в решениях суда расчеты взысканных сумм не привел.
Помимо этого Судебной коллегией было выявлено, что судебные заседания по делам N <...> в нарушение требований процессуального закона были назначены и проведены в одно и то же время, что подтверждается протоколами судебных заседаний по этим гражданским делам, приобщенными к материалам квалификационной коллегии судей, из которых видно, что все судебные заседания начаты 5 октября 2016 г. в 16 часов 30 минут и окончены в 17 часов 10 минут с вынесением решений по существу споров.
Из изложенного следует, что три гражданских дела рассмотрены совместно в одном процессе с вынесением в совещательной комнате сразу трех самостоятельных решений по разным делам, что свидетельствует о грубом, умышленном нарушении судьей Сачук С.С. процессуальных норм, о вынесении судебных решений без проведения судебного разбирательства и об изготовлении по этим делам фальсифицированных, то есть содержащих искаженные сведения о происходившем в судебном заседании, протоколов судебных заседаний.
В связи с тем, что Сачук С.С. были вынесены решения, основанные на недопустимых доказательствах, а также допущены нарушения фундаментальных принципов гражданского судопроизводства о непрерывности, непосредственности и устности судебного процесса, сфальсифицированы протоколы судебных заседаний, подтверждающие несуществующие обстоятельства рассмотрения дел, в адрес председателя <...> районного суда г. <...> по указанным выше делам были вынесены частные определения.
Изложенные фактические обстоятельства допущенных судьей Сачук С.С. нарушений законодательства подтверждаются представленными в квалификационную коллегию материалами, в том числе судебными решениями и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 5 октября и 15 декабря 2015 г., апелляционными и частными определениями Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 2 и 17 августа 2016 г., а также письменными объяснениями секретаря судебного заседания К. о том, что судебные заседания по трем гражданским делам, в которых присутствовали представители истца и ответчика, были назначены и начаты в одно время, материалы дел исследовались также в одном процессе.
Оценивая характер установленных нарушений норм процессуального права, квалификационная коллегия в решении пришла к обоснованному выводу о том, что данные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном, недобросовестном и безответственном отношении Сачук С.С. к своим должностным обязанностям, требованиям закона и дают основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, наносят ущерб авторитету судебной власти и образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку выражаются в виновных действиях судьи, в результате которых нарушены положения Закона о статусе судей.
При рассмотрении представления о прекращении отставки судьи Сачук С.С., квалификационная коллегия судей, не наделенная правом ревизии судебных актов, приняла во внимание незаконный характер судебных актов, вынесенных судьей, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда второй инстанции, и, учитывая явную недобросовестность судьи Сачук С.С. при отправлении правосудия, пришла к правильному выводу о том, что принятие незаконных и необоснованных судебных актов не обусловлено судебными ошибками, явившимися следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права.
При принятии решения в отношении судьи в отставке Сачук С.С. квалификационная коллегия судей исходила из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, согласно которой вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Оспариваемое решение принято с учетом данных о личности и работе судьи Сачук С.С., положительно характеризующих ее сведениях, содержащихся в поступивших учетно-характеризующих материалах, длительного стажа работы в должности судьи, исчисляемого с 3 ноября 2003 г., а также с учетом того, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поскольку вопрос о прекращении отставки связан с действиями судьи, совершенными в 2015 году, то есть до момента привлечения Сачук С.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в 2016 году.
Вместе с тем квалификационная коллегия судей приняла во внимание, что Сачук С.С. допущено такое отступление от требований закона и этических норм, которое по своему характеру со всей очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие и явно противоречит социальной значимости судебной власти, представителем которой также является судья в отставке.
Допущенные судьей Сачук С.С. нарушения закона в силу статьи 12.1 Закона о статусе судей являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в случае исполнения полномочий судьи и поэтому влекут прекращение ее отставки судьи, что является соразмерно указанным грубым нарушениям.
Вывод квалификационной коллегии о том, что дисциплинарное производство не обусловлено взглядами и позицией, занимаемой Сачук С.С. при осуществлении судейских полномочий, не связано с выраженным при осуществлении правосудия мнением, административным истцом не опровергнут и у суда сомнений не вызывает.
Решение принято квалификационной коллегией судей <...> области в правомочном составе, тайным голосованием, по результатам которого за прекращение отставки судьи Сачук С.С. все присутствовавшие на заседании 15 членов коллегии проголосовали единогласно, что подтверждено исследованными судом бюллетенями тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования. Оснований для отмены этого решения не имеется.
В обоснование своих доводов о нарушении квалификационной коллегией процедуры принятия решения административный истец указала о том, что она не была надлежащим образом извещена о заседании коллегии, случайно увидев на сайте квалификационной коллегии судей <...> области информацию о том, что 7 октября 2016 г. состоится заседание, на котором будет рассматриваться представление о прекращении ее отставки судьи, однако присутствовать на нем не имела возможности в связи с юбилеем отца в этот день, который проживает за пределами г. <...>. По этой причине она была лишена возможности представить свои возражения на представление и лично представлять свои интересы.
Приведенные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из протокола заседания коллегии и ее решения от 7 октября 2016 г. следует, что вопрос о наличии либо об отсутствии надлежащего извещения Сачук С.С. о времени и месте проведения заседания коллегии, а также о разъяснении ей прав при производстве в квалификационной коллегии судей являлся предметом проверки и обсуждения членами коллегии на заседании 7 октября 2016 г.
По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ) судья, а также заинтересованные и подлежащие приглашению лица должны быть извещены о времени и месте проведения заседания в срок, необходимый для явки на заседание.
Из материалов квалификационной коллегии усматривается, что 21 сентября 2016 г. Сачук С.С. вручена копия представления председателя <...> областного суда <...> и извещение, содержащее указание на время - 10 часов 7 октября 2016 г. - и место проведения заседания, а также разъясняющее ее права, в том числе право представить возражения и лично участвовать в заседании, и последствия неявки, что подтверждается сделанной Сачук С.С. собственноручно записью о получении извещения.
Более того, письменное заявление Сачук С.С., поступившее в квалификационную коллегию судей накануне заседания, с указанием о невозможности явки и с просьбой об отложении заседания свидетельствует о том, что Сачук С.С. извещена в установленный законом срок о времени и месте заседания коллегии.
Сачук С.С. также написала расписку о том, что с представлением о прекращении отставки она ознакомлена в полном объеме 21 сентября 2016 г., из чего следует, что каких-либо ограничений для написания возражений на представление не имелось, она располагала достаточным для этого временем (более 15 дней), но никаких возражений в квалификационную коллегию судей не представила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.
Ходатайство Сачук С.С. об отложении заседания разрешалось коллегией с учетом указанных в нем причин неявки и необходимости такого отложения.
Признав, что причина неявки Сачук С.С. является неуважительной, а также не находя оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания, квалификационная коллегия судей пришла к выводу о рассмотрении представления председателя <...> областного суда в отсутствие административного истца.
Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии, за данное процедурное решение проголосовало большинство членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании.
Вывод квалификационной коллегии о признании причины неявки Сачук С.С. на ее заседание неуважительной соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Учитывая изложенное процедура принятия решения квалификационной коллегией судей полностью соблюдена.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы квалификационной коллегии, изложенные в решении.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Сачук С.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 7 октября 2016 г. о прекращении ее отставки судьи <...> районного суда г. <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
------------------------------------------------------------------