ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2017 г. N 81-УД17-4
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту осужденной Радякиной О.И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 года,
по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 года
Радякина О.И. <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлено взыскать с Радякиной О.И. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч рублей) и признать за П. как за гражданским истцом, право удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 года приговор в отношении Радякиной О.И. отменен в части гражданского иска, уголовное дело в этой части прекращено. В остальном тот же приговор оставлен без изменения.
Радякина О.И. осуждена за злоупотребление полномочиями частным нотариусом, то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам гражданина.
Преступление совершено 15 декабря 2009 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Левашова Л.М. оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении Радякиной О.И. возбуждено вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела истек срок привлечения Радякиной О.И. к уголовной ответственности, отмечает, что наличие согласия заинтересованного лица на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законом не предусмотрено. Считает, что поскольку основания для прекращения уголовного преследования в отношении Радякиной О.И. были известны уже на момент возбуждения уголовного дела, все доказательства, полученные в ходе следствия "по незаконно возбужденному уголовному делу", следует признать недопустимыми доказательствами и вынести оправдательный приговор.
Адвокат также указывает в жалобе на то, что Радякина О.И., являясь частнопрактикующим нотариусом <...> нотариального округа <...> области, вопреки выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, не была наделена полномочиями "должностного лица", не осуществляла "функции представителя власти...", "используя свое служебное положение...", и суд, используя эти понятия при описании преступного деяния, признанного им доказанным, вышел за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, в совершении которого Радякиной О.И. было предъявлено обвинение. Обращает внимание, что у суда не было оснований для вывода о том, что Радякина О.И. своими действиями причинила существенный вред правам и законным интересам П. выразившийся в утрате последним права собственности (совместной с супругой) на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <...> стоимостью 2 185 000 рублей, поскольку момент возбуждения уголовного дела квартира на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2013 года была возвращена в собственность П. следовательно, нарушенное право потерпевшего было восстановлено.
Кроме того адвокат просит учесть, что причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, в отсутствие которого отсутствует и состав указанного преступления и, в связи с изложенным, отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Радякиной О.И. с прекращением производства по уголовному делу.
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Левашовой Л.М. в защиту осужденной Радякиной О.И., с изучением материалов уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Уголовное дело по обвинению Радякиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, возбуждено 17 марта 2015 года с соблюдением требований УПК РФ. Поводом к возбуждению в отношении Радякиной О.И. уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" (т. 1 л.д. 1, 7 - 11).
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, о незаконности проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 202 УК РФ, после того, как истек срок давности уголовного преследования за данное преступление, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июня 2014 года N 1309-О, необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, поскольку "федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.
Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.
Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным".
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется объяснение Радякиной О.И. (т. 1 л.д. 76), из которого следует, что после разъяснения ей права на дачу согласия о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проводимой в отношении ее доследственной проверки по ч. 1 ст. 202 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24 УПК РФ, она выразила несогласие с вынесением вышеуказанного постановления, уточнив, что считает "данные основания нереабилитирующими".
В силу этих обстоятельств решение следователя о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования является правильным.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Радякиной О.И. по существу и постановлении судом приговора также не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место, время и способ совершения преступления, дана оценка всем представленным сторонами и имеющим существенное значение для разрешения дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе: показаниям самой Радякиной О.И., показаниям потерпевшего П. свидетелей П. В. А. К. Б. Г., протоколам осмотров документов, заключению эксперта от 08 апреля 2016 года <...> (т. 2 л.д. 223 - 225), согласно выводам которого подписи от имени Радякиной О.И., расположенные в "согласии от 15 декабря 2009 года П." на имя П. на продажу квартиры по адресу: <...> строках "нотариус" выполнены самой Радякиной О.И.; заключению эксперта от 29 мая 2012 года N <...> (т. 1 л.д. 28 - 38), из которого следует, что рукописные записи "П." и подпись от имени П. выполненные красящим веществом синего цвета от имени П. расположенные в "согласии от 15 декабря 2009 года П." на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. <...> выполнены не П. а другим лицом с подражанием его почерку и подписи; подпись, выполненная красящим веществом синего цвета от имени П. расположенная в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" под <...> на листе N <...> Реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Радякиной О.И. <...> нотариального округа <...> области - "вероятно, выполнена не П. а другим лицом".
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
В основу выводов суда о виновности Радякиной О.И. в преступлении положены доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и признаны судом допустимыми.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Радякиной О.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, о том, что потерпевший П. при оформлении согласия на продажу квартиры мог либо намеренно изменить почерк и подпись, либо подменить бланк согласия в момент, когда Радякина О.И. отвлеклась, чтобы в дальнейшем иметь возможность оспорить сделку и вернуть квартиру, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны им несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 202 УК РФ, является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, выражающихся в существенном вреде правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Наличие таких последствий судом установлено. Само по себе засвидетельствование нотариусом Радякиной О.И. в отсутствие П. подлинности его подписи в согласии, выданном от его имени на имя супруги П. на продажу квартиры по адресу: г. <...> (являющейся совместной собственностью супругов П.) и внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - реестр "Для регистрации нотариальных действий", нанесло существенный вред правам и законным интересам П. (вынужденного защищать их в судебном порядке), выразившийся в создании условий для перехода права собственности на принадлежащую ему часть жилого помещения другим лицам вопреки его воле.
При этом, как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Радякина О.И. понимала, что действует незаконно, вопреки задачам своей деятельности как нотариуса (обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации), в целях извлечения выгод для другого лица - П. (с которой с 1989 года по 1993 год вместе работала) и ее действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов П. сознательно допускала наступление таких последствий и относилась к ним безразлично.
Суд пришел к мотивированному выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями Радякиной О.И. и наступившими последствиями - утрате П. права собственности на недвижимое имущество - квартиру и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, правильно квалифицировал действия Радякиной О.И. по ч. 1 ст. 202 УК РФ.
Вопреки утверждению адвоката, то обстоятельство, что на основании решения Заводского районного суда от 4 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <...> заключенный 25 сентября 2009 года между П. и Б. прекращено право собственности Б. и В. на указанную квартиру, квартира истребована из их незаконного владения и передана законному владельцу П. за которым признано право собственности на данный объект жилой недвижимости, на квалификацию действий Радякиной О.И. не влияет.
Законность, обоснованность и справедливость приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 года проверены 25 августа 2016 года Кемеровским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Генеман О.В. в защиту осужденной Радякиной О.И., содержащей доводы, в том числе аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе (об отсутствии в действиях Радякиной О.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, о необъективности суда первой инстанции при оценке доводов и доказательств, представленных стороной защиты).
Кемеровский областной суд устранил в апелляционном порядке допущенные по делу нарушения и внес в постановленный в отношении Радякиной О.И. приговор предусмотренные законом изменения, улучшающие положение осужденной. Вместе с тем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы адвоката об использовании судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, некорректных формулировок и отдельных терминов, нельзя признать существенными, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения о доказанности виновности Радякиной О.И. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 202 УК РФ, и квалификацию ею содеянного, и не являются основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах полагаю, что основания для передачи кассационной жалобы адвоката Левашовой Л.М. в защиту осужденной Радякиной О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Левашовой Л.М. в защиту осужденной Радякиной О.И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ
------------------------------------------------------------------