ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2018 г. N 9-АД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Баклановой Е.В. на вступившие в законную силу - постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Баклановой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 февраля 2018 года, Бакланова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакланова Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Баклановой Е.В. составлен протокол N 52 МБ 136824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 августа 2017 года в 05 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, дер. Опалиха, д. 76, Бакланова Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <...>, Бакланову Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Баклановой Е.В. (л.д. 6); письменными объяснениями Баклановой Е.В. (л.д. 8); копией протокола об административном правонарушении в отношении Бакланова Ю.В. (л.д. 10); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бакланова Ю.В. (л.д. 11); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бакланова Ю.В. (л.д. 12); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Бакланова Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу, Бакланова Е.В. оспаривала факт передачи управления транспортным средством, указывая, что 12 августа 2017 года добровольно управление указанным транспортным средством Бакланову Ю.В. не передавала, поскольку последний по своему усмотрению воспользовался их совместным имуществом. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <...>, является Бакланова Е.В., которая состоит в браке с Баклановым Ю.В. (л.д. 28).
Из объяснений Баклановой Е.В., данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что запаха алкоголя она от своего мужа не почувствовала, накануне поездки ее супруг в ее присутствии алкоголь не употреблял. Также пояснила, что если бы обнаружила у супруга признаки опьянения, то не позволила ему управлять автомобилем, и при выходе их дома сама бы села за руль автомобиля (л.д. 34).
Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у Бакланова Ю.В. были выявлены как инспекторами ДПС, так и врачом, проводившим ему медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко". Учитывая, что результат медицинского освидетельствования Бакланова Ю.В на состояние опьянения, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, Бакланова Е.В., находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее супруга присутствуют признаки опьянения.
Таким образом, факт передачи Баклановой Е.В. управления транспортным средством Бакланову Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Баклановой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баклановой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Баклановой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баклановой Е.В. - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------