ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 февраля 2019 г. N 81-АД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ермалюк Е.Г. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 апреля 2018 года, указанное постановление судьи городского суда изменено, исключено указание на нарушение обществом разделов 4 и 5 ГОСТ Р50970-2011 и пунктов 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р50597-93. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Ермалюк Е.Г. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела 20 октября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в ходе надзора за движением транспортных средств и пешеходов были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, а именно нарушения требований нормативных документов при содержании нерегулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, 250 метров от дома N 15 "В" по улице Телефонная.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом 07 декабря 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 42 ЮЛ 019206, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направлено на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд, 18 декабря 2017 года принято судьей указанного суда к производству и назначено к рассмотрению.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что общество, являясь владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования, на котором расположен вышеназванный нерегулируемый переезд, допустило нарушения требований пункта 46 приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов": железнодорожный переезд не оборудован искусственным освещением при наличии вблизи линий электроснабжения; направляющие устройства (сигнальные столбики) установлены с нарушением требований пункта 8.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также пункта 22 приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов": с обеих сторон переезда сигнальные столбики установлены не в полном объеме (по три сигнальных столбика через каждые 1,5 м, что в совокупности составляет 5,5 м от крайнего рельса).
На основании указанных обстоятельств судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 19 января 2018 года вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, владельцем (собственником) железнодорожного подъездного пути необщего пользования, пересекающего автомобильную дорогу, на котором расположен нерегулируемый железнодорожный переезд, расположенный по названному выше адресу, является структурное подразделение общества - Беловская дистанция пути.
Железнодорожный переезд, принадлежащий Беловской дистанции пути, структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества, на котором были выявлены нарушения требований законодательства, не является филиалом ОАО "РЖД".
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО "РЖД": г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.
Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области вышестоящими судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Ермалюк Е.Г. срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2018 года N 3-АД18-10.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------