ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2023 г. N 301-ЭС23-13100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" (Костромская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2023 по делу N А31-5946/2021 Арбитражного суда Костромской области,
Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - союз) обратился в суд с иском о взыскании с Масловой Натальи Владимировны (далее - Маслова Н.В.) 42 200 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Градресурс".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
Маслова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с союза 30 000 рублей судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2023, заявление удовлетворено частично: с союза в пользу Масловой Н.В. взыскано 25 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт оказания адвокатом юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представления интересов ответчика в суде) и факт выплаты ответчиком указанных в соглашении об оказании юридической помощи денежных сумм за оказанные адвокатом услуги, а также из необходимости снижения размера заявленных ответчиком расходов до разумных пределов в связи с выводом об их чрезмерности.
Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных издержек, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
отказать союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------