ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 по делу N А40-32038/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на выполнение работ по внедрению программного продукта на основании гарантийного письма банка от 30.06.2016 N 8000/2725, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного программного продукта.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 433, 435, 438, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия заключенного сторонами лицензионного договора, указав, что гарантийное письмо банка не содержит всех существенных условий лицензионного договора, доказательств фактического принятия и использования банком созданного обществом результата интеллектуальной деятельности не представлено; в данном случае банк не может быть понужден к заключению лицензионного договора.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив, что из гарантийного письма следует лишь то, что на момент его направления (30.06.2017) стороны только согласовывали условия лицензионного договора, который мог быть потенциально заключен; последующие письма банка в адрес общества также не содержат акцепта лицензионного договора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------