Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-27367 по делу N А40-137230/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-27367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-137230/17 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стройтехинвест" о признании объектов самовольными и их сносе, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц: Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, закрытого акционерного общества "Новые Черемушки", Магдиева М.К.,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтехинвест" (далее - общество) о признании объектов: стр. 1 площадью 477,4 кв. м, стр. 2 площадью 111,4 кв. м, стр. 3 площадью 32 кв. м, стр. 4 площадью 40,3 кв. м, стр. 5 площадью 355,8 кв. м, стр. 6 площадью 64,3 кв. м, стр. 7 площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 1Б, самовольными постройками, о понуждении снести объекты, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов. Установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу строений и освобождению от них земельного участка за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов, расположенных по адресу: ул. Теплый стан вл. 1Б стр. 1-7 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, что спорные объекты разрешены к возведению и приняты в эксплуатацию как некапитальные в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действовавшими на момент их создания (2002 год), факт направления департаментом в апреле 2014 года в адрес общества уведомления об отказе от договора аренды от 18.08.2008 в связи с истечением срока его действия, а также с требованием об освобождении земельного участка, придя к выводу о прекращении договора аренды, руководствуясь статьями 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части освобождения земельного участка от спорных объектов, поскольку такая обязанность, предусмотренная условиями договора, обществом по истечении срока его действия исполнена не была.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, принятого по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройтехинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Стройтехинвест" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-137230/17 отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления