ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2026 г. N 304-ЭС26-8771(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кибакина Вадима Борисовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2026 г. по делу N А27-24068/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Семенихина Алексея Николаевича (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных с Кибакиным Вадимом Борисовичем, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении требований финансового управляющего, отменены обеспечительные меры.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2026 г., отменено определение, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Кибакина В.Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кибакина В.Б. в конкурсную массу должника денежных средств. С Кибакина В.Б. в конкурсную массу должника взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, принятыми при неправильном толковании и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о совершении платежей в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, не подтвердившего встречного предоставления должнику на полученную от него сумму, не раскрывшего экономической целесообразности перевода средств для их последующего обналичивания и возврата должнику в наличной форме.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Кибакину Вадиму Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------