ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2026 г. N 305-ЭС26-4623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Дрозда Григория Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. по делу N А40-74370/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Дрозд Ирины Евгеньевны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Бедров А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного между должником и Дрозд Григорием Александровичем, недействительным и о восстановлении режима общей совместной собственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и Дрозд Григорием Александровичем, и о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г., отменено определение, признан недействительным брачный договор, заключенный между Дрозд Г.А. и должником, восстановлен режим общей совместной собственности между Дрозд Г.А. и Дрозд И.Е.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе определение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о заключении брачного договора с намерением причинить вред имущественным правам кредитора должника.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Дрозду Григорию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------