ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-268826/2021,
общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройКомплект" (далее - поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (далее - покупатель, ООО "МЕГАПАРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" (далее - ООО "Эко Грин Строй") о взыскании 3 646 999 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 10.03.2021 N 2188/21-П, 3 646 999 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение суда первой инстанции изменено, в пользу заявителя солидарно с ООО "МЕГАПАРК" и ООО "Эко Грин Строй" (поручитель) взыскано 3 614 395 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 722 879 руб. 00 коп. неустойки, 29 649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО "МЕГАПАРК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств их своевременной оплаты покупателем, наличие в договоре условия о коммерческом кредите, проверив расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 454, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил задолженность по товарной накладной от 11.03.2021 N 1104 и, учитывая погашение в полном объеме основного долга, высокий процент договорной неустойки (пени), снизил ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.
Содержание обжалуемых актов вопреки доводам жалобы позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного характера.
Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении таких норм судами с учетом установленных по данному делу обстоятельств, анализа условий договора поставки и его содержания применительно к положениям статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также выводов судов, что между сторонами достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------