ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС17-1366(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сидорова Сергея Ивановича, Ганенко Владимира Владимировича и Завьялова Владимира Дмитриевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-181212/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тусарбанк" (далее - должник, банк),
в рамках дела о банкротстве должника Сидоров С.И. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой просил признать незаконным несвоевременное обращение последнего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - заемщик); отстранить представителя конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верным выводам о недоказанности совокупности условий для признания незаконными оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником, объективно не имевшего процессуальной возможности обратится за взысканием дебиторской задолженности до момента внесения записи о признании недействительной ликвидации заемщика, состоявшейся до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и реализовавшего в отношении указанного лица максимально возможные мероприятия.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Сидорову Сергею Ивановичу, Ганенко Владимиру Владимировичу и Завьялову Владимиру Дмитриевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------