ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-22033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N СИП-3/2020 по иску иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (далее - компания) к предпринимателю о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616,
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 09 класса "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 553616 (далее - товарный знак) с датой приоритета от 27.02.2013, зарегистрированного в том числе для товаров 09 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в иске товаров, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности компании в досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, исходя из недоказанности использования предпринимателем товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами", руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам предпринимателя судом была соблюдена методология определения однородности товаров.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о представлении компанией ненадлежащих документов в подтверждение ее юридического статуса, подписании искового заявления неуполномоченным лицом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------