ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 июня 2020 г. N 308-ЭС20-2721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ковосвит Мас Менеджмент" на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А53-30443/2016 Арбитражного суда Ростовской области общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник),
по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником,
определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, конкурсным управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна.
Постановлением суда округа от 28.01.2020 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предыдущий конкурсный управляющий должником Сергеев Михаил Вячеславович (член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа"; далее - СРО АУ "ЦФО") был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Поскольку на собрании кредиторов решение о новом кандидате принято не было, суд запросил кандидатуру в СРО АУ "ЦФО", членом которой являлся отстраненный управляющий. Данная организация в итоге представила для утверждения кандидатуру Черепанова П.Ю.
Разрешая вопрос о назначении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20, 20.2, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из следующего.
Предложенный саморегулируемой организацией АУ "ЦФО" кандидат (Черепанов П.Ю.) является управляющим в другом деле (N А53-4395/2016 о банкротстве ООО "Донпрессмаш-Энерго"), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные с группой МТЕ и Волковым Д.Ю. Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты и в настоящем деле, в связи с чем Черепанов П.Ю. является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения.
Суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора, в связи с чем утвердили в качестве управляющего Бейя К.М.
Суд округа счел, что выводы об аффилированности Черепанова П.Ю. с кредиторами и самим должником сделан без учета конкретных критериев, определенных положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению суда округа, делая вывод о связанности данного кандидата с должником, суды руководствовались лишь доводами и предположениями АО "Ковосвит Мас Менеджмент", не приведя конкретных доказательств, обосновывающих данную позицию, при этом само по себе наличие общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов связанность не может подтверждать.
Таким образом, суд округа отметил, что суды отклонили кандидатуру Черепанова П.Ю. без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего. При таких условиях суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с обжалуемым Постановлением, заявитель приводит следующие доводы.
Он указывает, что Волков Д.Ю. являлся контролирующим должника лицом. Факт совпадения представителей Волкова Д.Ю. (и компаний подконтрольной ему группы МТЕ) и арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. (назначенного в рамках другого деле на основании решения компаний, входящих в группу МТЕ) ставит под сомнение независимость данного арбитражного управляющего.
Заявитель настаивает на том, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу акционерного общества "Ковосвит Мас Менеджмент" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации на 20.08.2020 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------