ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМНУ БСП" (далее - должник) Челебиева А.Е. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу N А40-93318/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Челебиев А.Е. обратился в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у Романова С.В. и Молчанова К.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, на бывших руководителей должника Романова С.В. и Молчанова К.В. возложена обязанность по передаче управляющему штампов, оригиналов документов должника и информации о нем, а также 6 единиц техники и 4 транспортных средства.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части истребования у Романова С.В. имущества и налоговых деклараций за три года, предшествующих 21.12.2021; в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда в части отказа в удовлетворении требований, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества (строительной техники и транспортных средств) во владении Романова С.В., а в части документации должника учел принимаемые им меры по истребованию документов у лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------