ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-30460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский завод" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А65-1653/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" (далее - общество "ТФК КМЗ") обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований его кредиторов задолженности по договорам займа в размере 430 000 рублей (невозвращенный заем), 4 108 085 рублей 9 копеек (проценты за пользование займом) и 22 629 рублей 93 копеек (возмещение судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования общества "ТФК КМЗ" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник просит принятые по спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и признавая заявление общества "ТФК КМЗ" обоснованным, суды руководствовались положениями статей 33, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности факта выдачи займов в условиях имущественного кризиса должника или с противоправной целью, в связи с чем не усмотрели оснований для признания требования необоснованным или понижения очередности его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------