ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу N А75-13839/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по иску ПАО Банк "ВВБ" к "Няганское управление буровых работ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 N 161-15/МООДЗ-5,
решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 08.10.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не был исследован вопрос о том, был ли учтен залог в отношении спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель вправе ссылаться на то, что договор не был подписан со стороны директора должника, что отсутствовала регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге, а также на прекращение залога ввиду замены должника в обеспечиваемом обязательстве в отсутствие согласия залогодателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------