ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2018 г. N 307-КГ18-14394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76292/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.08.2017 N 02/11390-Р,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 57, лит. А, от 07.06.2017 утверждена форма договора управления с приложением тарифов и цен на услуги и работы по управлению домом.
В ходе внеплановой документарной проверки в отношении общества, проведенной на основании распоряжения, установлены нарушения лицензионных требований. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2017 года, выставляемых собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в одностороннем порядке увеличен размер платы по статьям расходов: "Содержание общего имущества" в размере 11,90 руб. /кв. м, "Текущий ремонт общего имущества" в размере 6,21 руб. /кв. м, "Уборка земельного участка" в размере 1,83 руб. /кв. м, "Эксплуатация ОДПУ ТЭ и ГВ" в размере 0,53 руб. /кв. м, "Содержание и ремонт лифтов" в размере 2,70 руб. /кв. м.
Суды, установив, что применяемые обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на содержание и ремонт собственниками помещений не утверждались; общество предложения об изменении тарифов на рассмотрение общего собрания собственников не предоставляло; в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников, заявитель также не обращался, пришли к правомерному выводу о том, что общество не имело права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников.
Суды указали, что предусмотренное приложением N 3 к договору управления право общества в одностороннем порядке изменять размер платы в случае изменения нормативных актов города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого предписания незаконным, нарушающими права и законные интересы общества, отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------